#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe über das Post-Trade-Design von Dusk nachgedacht, nachdem ich mir die Lifecycle-Materialien durchgelesen hatte, und dabei einen etwas anderen Ansatz gewählt. Früher dachte ich, dass programmierbare Compliance vor allem darum geht sicherzustellen, dass ein Trade vor seinem Eintreten erlaubt ist. Aber die schwierigere Frage scheint erst nach dem Trade zu beginnen: Denn dann müssen Eigentumsverhältnisse, Stimmrechte, Dividendenberechtigung und der Compliance-Status korrekt bleiben.
Das macht die Idee, Compliance zu programmieren, zwar ziemlich nützlich, aber auch etwas unangenehm. Code kann eine Regel konsistent durchsetzen. Er kann jedoch nicht automatisch wissen, was zu tun ist, wenn sich die reale Situation hinter dieser Regel ändert oder nicht mehr zu den Annahmen passt, auf denen sie aufgebaut wurde. Wenn sich die Berechtigung eines Inhabers ändert oder wenn für eine bestimmte regulatorische Bedingung eine Ausnahme erforderlich ist, braucht es eine Mechanik zur Behandlung dieses Zustands – statt einfach der ursprünglichen Logik zu vertrauen.
Hier denke ich, dass Dusk spannender wird als nur das Tokenisieren eines Assets. Das eigentliche Token selbst ist fast die einfache Ebene. Das schwierigere Problem besteht darin, den Datensatz korrekt zu halten, während weiterhin Trades stattfinden. Aber ich frage mich immer noch nach der Override-Ebene: Wer wird tatsächlich als vertrauenswürdig angesehen, um einzugreifen, wenn die kodierten Regeln das falsche Ergebnis liefern, und wie verhindert man, dass diese Autorität zum schwächsten Glied in einem ansonsten programmierbaren System wird?
Ich habe über das Post-Trade-Design von Dusk nachgedacht, nachdem ich mir die Lifecycle-Materialien durchgelesen hatte, und dabei einen etwas anderen Ansatz gewählt. Früher dachte ich, dass programmierbare Compliance vor allem darum geht sicherzustellen, dass ein Trade vor seinem Eintreten erlaubt ist. Aber die schwierigere Frage scheint erst nach dem Trade zu beginnen: Denn dann müssen Eigentumsverhältnisse, Stimmrechte, Dividendenberechtigung und der Compliance-Status korrekt bleiben.
Das macht die Idee, Compliance zu programmieren, zwar ziemlich nützlich, aber auch etwas unangenehm. Code kann eine Regel konsistent durchsetzen. Er kann jedoch nicht automatisch wissen, was zu tun ist, wenn sich die reale Situation hinter dieser Regel ändert oder nicht mehr zu den Annahmen passt, auf denen sie aufgebaut wurde. Wenn sich die Berechtigung eines Inhabers ändert oder wenn für eine bestimmte regulatorische Bedingung eine Ausnahme erforderlich ist, braucht es eine Mechanik zur Behandlung dieses Zustands – statt einfach der ursprünglichen Logik zu vertrauen.
Hier denke ich, dass Dusk spannender wird als nur das Tokenisieren eines Assets. Das eigentliche Token selbst ist fast die einfache Ebene. Das schwierigere Problem besteht darin, den Datensatz korrekt zu halten, während weiterhin Trades stattfinden. Aber ich frage mich immer noch nach der Override-Ebene: Wer wird tatsächlich als vertrauenswürdig angesehen, um einzugreifen, wenn die kodierten Regeln das falsche Ergebnis liefern, und wie verhindert man, dass diese Autorität zum schwächsten Glied in einem ansonsten programmierbaren System wird?