die 6% sind nie nachgegeben.
der Handel wurde trotzdem schlechter.
das war der TermMax-Leverage-Detail, auf den ich ständig den falschen Wert geschoben habe.
ich hatte einen renditebringenden Vermögenswert, der 12% abwarf.
TermMax konnte mir dagegen zu einem festen Satz von 6% Geld leihen, das geliehene Kapital nutzen, um die Exposure auf das Collateral zu erhöhen, und dann die Collateral- plus Schuldenposition in GT verpacken.
12 kommt rein.
6 geht raus.
Leverage auf die Spanne drauf.
ziemlich einfache Geschichte, die man gern mag.
und der beruhigende Teil war die 6%.
ich musste nicht darüber nachdenken, ob irgendwo die Auslastung die Finanzierung auf 9 treibt, dann auf 14, während ich bereits in der Position steckte.
TermMax hatte diese Seite eingefroren.
dann fiel die Rendite des Collaterals auf 4%.
an meinem Kredit passierte nichts.
das machte es so seltsam.
der GT hatte immer noch die Schulden.
der TermMax-Kreditsatz lag immer noch bei 6%.
die Laufzeit hatte sich nicht geändert.
niemand hat meine feste Finanzierung neu bepreist, nur weil die Marktlage hässlicher wurde.
die exakte Zahl, die ich schützen wollte, war weiterhin geschützt.
nur: Jetzt lieh ich mir zu 6% Geld, um die Exposure auf etwas zu erhöhen, das 4% einbringt.
und der Leverage hatte nicht aufgehört zu funktionieren.
er hat lediglich eine Spanne multipliziert, die ich so nicht mehr multipliziert haben wollte.
ich glaube, ich hatte „Fixed-Rate-Leverage“ still und leise in „vorhersehbare gehebeltete Rendite“ umgedeutet.
das ist nicht dasselbe.
TermMax kann das Problem mit dem beweglichen Kredit-Zinssatz beseitigen.
es kann aber nicht erzwingen, dass renditebringendes Collateral weiterhin die APY liefert, die ich genutzt habe, als ich eingestiegen bin.
diese 12% gehören zu einem anderen Mechanismus.
Belohnungen können fallen.
die zugrunde liegende Rendite kann sich zusammenziehen.
und der GT muss dafür nicht einmal „kaputt“ gemacht werden.
deshalb komme ich immer wieder auf die 6% zurück.
wenn sie auf 15% gesprungen wären, wäre der Fehlschlag offensichtlich gewesen.
aber hier hat TermMax genau das getan, worum ich gebeten habe.
6% blieben 6%.
der instabile Wert lag auf der anderen Seite.
12 wurde 4.
gleiche feste Schulden.
ein ganz anderer Grund, warum man den Leverage überhaupt wollen würde.
TermMax konnte eine Kante dieser Spanne fixieren.
ich frage mich immer noch, warum ich den Abstand zwischen ihnen je so behandelt habe, als wäre er ebenfalls etwas Festes.
@TermMax #TermMax #termmax $AVAAI $ONG $BOME
der Handel wurde trotzdem schlechter.
das war der TermMax-Leverage-Detail, auf den ich ständig den falschen Wert geschoben habe.
ich hatte einen renditebringenden Vermögenswert, der 12% abwarf.
TermMax konnte mir dagegen zu einem festen Satz von 6% Geld leihen, das geliehene Kapital nutzen, um die Exposure auf das Collateral zu erhöhen, und dann die Collateral- plus Schuldenposition in GT verpacken.
12 kommt rein.
6 geht raus.
Leverage auf die Spanne drauf.
ziemlich einfache Geschichte, die man gern mag.
und der beruhigende Teil war die 6%.
ich musste nicht darüber nachdenken, ob irgendwo die Auslastung die Finanzierung auf 9 treibt, dann auf 14, während ich bereits in der Position steckte.
TermMax hatte diese Seite eingefroren.
dann fiel die Rendite des Collaterals auf 4%.
an meinem Kredit passierte nichts.
das machte es so seltsam.
der GT hatte immer noch die Schulden.
der TermMax-Kreditsatz lag immer noch bei 6%.
die Laufzeit hatte sich nicht geändert.
niemand hat meine feste Finanzierung neu bepreist, nur weil die Marktlage hässlicher wurde.
die exakte Zahl, die ich schützen wollte, war weiterhin geschützt.
nur: Jetzt lieh ich mir zu 6% Geld, um die Exposure auf etwas zu erhöhen, das 4% einbringt.
und der Leverage hatte nicht aufgehört zu funktionieren.
er hat lediglich eine Spanne multipliziert, die ich so nicht mehr multipliziert haben wollte.
ich glaube, ich hatte „Fixed-Rate-Leverage“ still und leise in „vorhersehbare gehebeltete Rendite“ umgedeutet.
das ist nicht dasselbe.
TermMax kann das Problem mit dem beweglichen Kredit-Zinssatz beseitigen.
es kann aber nicht erzwingen, dass renditebringendes Collateral weiterhin die APY liefert, die ich genutzt habe, als ich eingestiegen bin.
diese 12% gehören zu einem anderen Mechanismus.
Belohnungen können fallen.
die zugrunde liegende Rendite kann sich zusammenziehen.
und der GT muss dafür nicht einmal „kaputt“ gemacht werden.
deshalb komme ich immer wieder auf die 6% zurück.
wenn sie auf 15% gesprungen wären, wäre der Fehlschlag offensichtlich gewesen.
aber hier hat TermMax genau das getan, worum ich gebeten habe.
6% blieben 6%.
der instabile Wert lag auf der anderen Seite.
12 wurde 4.
gleiche feste Schulden.
ein ganz anderer Grund, warum man den Leverage überhaupt wollen würde.
TermMax konnte eine Kante dieser Spanne fixieren.
ich frage mich immer noch, warum ich den Abstand zwischen ihnen je so behandelt habe, als wäre er ebenfalls etwas Festes.
@TermMax #TermMax #termmax $AVAAI $ONG $BOME
ONG
75%
BOME
13%
AVAAI
12%
TMX
0%
8 Stimmen • Abstimmung beendet