Ich habe das Rückzahlungsbeispiel von TermMax dreimal gelesen. Auf einer Seite verdient der Kreditgeber 160 US-Dollar und der Kreditnehmer zahlt nichts.
Alice sperrt 1 ETH im Wert von 1.000 US-Dollar. Bei 0,8 MLTV prägt sie 800 FT, verkauft sie für 0,80 US-Dollar und erhält 640 US-Dollar.
Option 2 bei Fälligkeit: 800 FT für 0,80 US-Dollar zurückkaufen und sich für 640 US-Dollar abfinden.
640 US-Dollar genommen. 640 US-Dollar zurückgegeben. Kosten der Kreditaufnahme: null.
Jetzt der Kreditgeber, gleiche Seite. Er zahlt 640 USDC ein und hält am Ende 800 FT, löst sie für 800 USDC ein. Eine 25%-Rendite. Plus 160 US-Dollar.
Auf der einen Seite wird nichts bezahlt. Die andere verdient 160 US-Dollar. Diese 160 US-Dollar haben keine Quelle.
So weit war ich falsch. Ich nahm an, ich hätte den Mechanismus missverstanden. Das hatte ich nicht. Ich habe das Beispiel falsch gelesen.
FT ist eine Zero-Coupon-Anleihe. Sie wird unter dem Nennwert gehandelt, genau weil sie noch nicht fällig ist, und sie konvergiert dem Wert von 1,00 US-Dollar entgegen, je näher die Fälligkeit rückt. Diese Konvergenz IST der Zins.
Die Doku nennt einmal 0,80 US-Dollar beim Einstieg und 0,80 US-Dollar beim Ausstieg. Zwei Preise, die nicht beide am entgegengesetzten Ende derselben Laufzeit gelten können. Wenn der Kurs konstant bleibt, bleibt die Rechnung lesbar. Außerdem löscht es die Kosten des Kredits.
Aber der zugrunde liegende Trick ist real – und genau das lohnt es zu wissen.
Da die Schuld hier in FT denominiert ist und nicht in Dollar, kann sich ein Kreditnehmer abfinden, indem er FT am Markt kauft, statt den Nennwert zu zahlen. Wenn die Zinsen gestiegen sind, seit du geliehen hast, wird FT günstiger gehandelt und deine Schulden kosten weniger, um sie zu begleichen.
TermMax hat das selbst gemessen. Manuelles Schließen mit FT ergab 19,953206 USDC im Vergleich zum Schließen über die Oberfläche. Eine Differenz von +1,89%. Bei einer Position von 1 Mio. ungefähr 18.900 US-Dollar.
Die meisten Protokolle bestrafen einen frühen Ausstieg mit Slippage. Hier ist der Ausstieg ein Zins-Wetthandel, und der Kreditnehmer sitzt auf der richtigen Seite genau dann, wenn sich die Zinsen gegen den Kreditgeber bewegen.
Einschränkungen: Ich lese Doku und einen einzigen projektveröffentlichten Test, aber ich führe keine Positionen aus. Behandle +1,89% als Demonstration, nicht als erwartete Rendite. Außerdem braucht es FT-Liquidität, damit das überhaupt existieren kann.
Lies das Beispiel. Dann lies das, was es stillschweigend voraussetzt.
Auf welche Seite des FT-Trades würdest du lieber stehen?
@TermMax #TermMax
Alice sperrt 1 ETH im Wert von 1.000 US-Dollar. Bei 0,8 MLTV prägt sie 800 FT, verkauft sie für 0,80 US-Dollar und erhält 640 US-Dollar.
Option 2 bei Fälligkeit: 800 FT für 0,80 US-Dollar zurückkaufen und sich für 640 US-Dollar abfinden.
640 US-Dollar genommen. 640 US-Dollar zurückgegeben. Kosten der Kreditaufnahme: null.
Jetzt der Kreditgeber, gleiche Seite. Er zahlt 640 USDC ein und hält am Ende 800 FT, löst sie für 800 USDC ein. Eine 25%-Rendite. Plus 160 US-Dollar.
Auf der einen Seite wird nichts bezahlt. Die andere verdient 160 US-Dollar. Diese 160 US-Dollar haben keine Quelle.
So weit war ich falsch. Ich nahm an, ich hätte den Mechanismus missverstanden. Das hatte ich nicht. Ich habe das Beispiel falsch gelesen.
FT ist eine Zero-Coupon-Anleihe. Sie wird unter dem Nennwert gehandelt, genau weil sie noch nicht fällig ist, und sie konvergiert dem Wert von 1,00 US-Dollar entgegen, je näher die Fälligkeit rückt. Diese Konvergenz IST der Zins.
Die Doku nennt einmal 0,80 US-Dollar beim Einstieg und 0,80 US-Dollar beim Ausstieg. Zwei Preise, die nicht beide am entgegengesetzten Ende derselben Laufzeit gelten können. Wenn der Kurs konstant bleibt, bleibt die Rechnung lesbar. Außerdem löscht es die Kosten des Kredits.
Aber der zugrunde liegende Trick ist real – und genau das lohnt es zu wissen.
Da die Schuld hier in FT denominiert ist und nicht in Dollar, kann sich ein Kreditnehmer abfinden, indem er FT am Markt kauft, statt den Nennwert zu zahlen. Wenn die Zinsen gestiegen sind, seit du geliehen hast, wird FT günstiger gehandelt und deine Schulden kosten weniger, um sie zu begleichen.
TermMax hat das selbst gemessen. Manuelles Schließen mit FT ergab 19,953206 USDC im Vergleich zum Schließen über die Oberfläche. Eine Differenz von +1,89%. Bei einer Position von 1 Mio. ungefähr 18.900 US-Dollar.
Die meisten Protokolle bestrafen einen frühen Ausstieg mit Slippage. Hier ist der Ausstieg ein Zins-Wetthandel, und der Kreditnehmer sitzt auf der richtigen Seite genau dann, wenn sich die Zinsen gegen den Kreditgeber bewegen.
Einschränkungen: Ich lese Doku und einen einzigen projektveröffentlichten Test, aber ich führe keine Positionen aus. Behandle +1,89% als Demonstration, nicht als erwartete Rendite. Außerdem braucht es FT-Liquidität, damit das überhaupt existieren kann.
Lies das Beispiel. Dann lies das, was es stillschweigend voraussetzt.
Auf welche Seite des FT-Trades würdest du lieber stehen?
@TermMax #TermMax
