WARUM DUSKS REGULATORISCHE STRATEGIE TIEFER GEHT ALS KYC
Früher dachte ich, „compliance-fähige Blockchain“ würde vor allem bedeuten, KYC irgendwo in der Anwendungsschicht unterzubringen. Wenn ich tiefer in Dusk eintauche, wird der interessanteste Punkt deutlich: Das regulatorische Ziel scheint bis in die eigentliche Settlement-Architektur hinein zu reichen.
Dusk verfolgt mit NPEX eine DLT-TSS-Ausnahme im Rahmen des EU-DLT-Pilotregimes. Die wichtige Einzelheit ist nicht einfach die Lizenz. Das Forschungsmaterial beschreibt das Ziel so, dass Wertpapiere nativ onchain ausgegeben werden können – unter einem regulatorischen Rahmen, der den Dusk-Stack abdeckt, einschließlich seines L1 und L2.
Das verändert, wie ich über die RWA-These denke.
Dusk Trade ist auf die Ausgabe von Wertpapieren und kontrollierte Übertragungen ausgelegt, während Zedger/Hedger Asset-Workflows bereitstellen, bei denen die Compliance-Logik in Transaktionen integriert ist. Die Architektur versucht daher, die Regeln zur Zulässigkeit und zum Settlement als Teil der Transaktionsumgebung zu verankern – statt alles an eine externe Compliance-Abteilung auszulagern.
Aber es gibt einen wichtigen Zielkonflikt.
Wenn Compliance-Regeln näher an das Settlement gerückt werden, können geregelte Workflows stärker deterministisch werden – jedoch kann das auch dazu führen, dass das Netzwerk weniger „permissionless“ für Anwendungen wird, die nicht in diese Regeln passen. Und der vorgeschlagene regulatorische Rahmen hat seinen Ursprung in Europa, wodurch sich die breitere Frage stellt, wie viel von dieser Architektur in Märkte übertragen werden kann, die unter völlig anderen Wertpapier-Regimen operieren.
Ich finde das spannender als eine weitere Erzählung „RWA kommt“.
Dusk versucht nicht nur, Finanzwerte onchain zu bringen. Es versucht, die regulatorischen Bedingungen rund um diese Assets innerhalb der Infrastruktur ausführbar zu machen.
Der schwierige Teil besteht darin, nachzuweisen, dass dieser Ansatz geregelte Märkte erfüllen kann, ohne das Netzwerk in eine Sammlung zuständigkeitsspezifischer Einschränkungen zu verwandeln.
Kann programmierbare Compliance ein Wettbewerbsvorteil für Onchain-Finanzierung werden – statt nur eine weitere Schicht der Reibung?
@Dusk $DUSK #dusk
Früher dachte ich, „compliance-fähige Blockchain“ würde vor allem bedeuten, KYC irgendwo in der Anwendungsschicht unterzubringen. Wenn ich tiefer in Dusk eintauche, wird der interessanteste Punkt deutlich: Das regulatorische Ziel scheint bis in die eigentliche Settlement-Architektur hinein zu reichen.
Dusk verfolgt mit NPEX eine DLT-TSS-Ausnahme im Rahmen des EU-DLT-Pilotregimes. Die wichtige Einzelheit ist nicht einfach die Lizenz. Das Forschungsmaterial beschreibt das Ziel so, dass Wertpapiere nativ onchain ausgegeben werden können – unter einem regulatorischen Rahmen, der den Dusk-Stack abdeckt, einschließlich seines L1 und L2.
Das verändert, wie ich über die RWA-These denke.
Dusk Trade ist auf die Ausgabe von Wertpapieren und kontrollierte Übertragungen ausgelegt, während Zedger/Hedger Asset-Workflows bereitstellen, bei denen die Compliance-Logik in Transaktionen integriert ist. Die Architektur versucht daher, die Regeln zur Zulässigkeit und zum Settlement als Teil der Transaktionsumgebung zu verankern – statt alles an eine externe Compliance-Abteilung auszulagern.
Aber es gibt einen wichtigen Zielkonflikt.
Wenn Compliance-Regeln näher an das Settlement gerückt werden, können geregelte Workflows stärker deterministisch werden – jedoch kann das auch dazu führen, dass das Netzwerk weniger „permissionless“ für Anwendungen wird, die nicht in diese Regeln passen. Und der vorgeschlagene regulatorische Rahmen hat seinen Ursprung in Europa, wodurch sich die breitere Frage stellt, wie viel von dieser Architektur in Märkte übertragen werden kann, die unter völlig anderen Wertpapier-Regimen operieren.
Ich finde das spannender als eine weitere Erzählung „RWA kommt“.
Dusk versucht nicht nur, Finanzwerte onchain zu bringen. Es versucht, die regulatorischen Bedingungen rund um diese Assets innerhalb der Infrastruktur ausführbar zu machen.
Der schwierige Teil besteht darin, nachzuweisen, dass dieser Ansatz geregelte Märkte erfüllen kann, ohne das Netzwerk in eine Sammlung zuständigkeitsspezifischer Einschränkungen zu verwandeln.
Kann programmierbare Compliance ein Wettbewerbsvorteil für Onchain-Finanzierung werden – statt nur eine weitere Schicht der Reibung?
@Dusk $DUSK #dusk