#termmax @TermMax Ich habe TermMax’s V2-Verträge geöffnet in der Erwartung, dass sich der Gearing Token wie ein weiteres fungibles Debt-Token verhält.

Das tut er nicht.

GT ist eine ERC-721-Position. Der Vertrag stellt loanInfo, addCollateral, removeCollaterl, augmentDebt, repay und liquidate bereit.

Das erklärt, warum TermMax hier eine NFT verwendet.

FTs können fungibel sein, weil jedes FT aus demselben Markt den gleichen Anspruch bei Fälligkeit repräsentiert. Ein GT hält jedoch etwas Spezifischeres: das Sicherheiten-, Schulden- und Positionsstatus-Setup eines einzelnen Kreditnehmers.

Zwei GTs aus demselben Markt tragen möglicherweise nicht das gleiche Risiko. Das eine könnte über einen komfortablen Sicherheitenpuffer verfügen, während das andere nahe an der Liquidation liegt.

Der Vertrag enthält außerdem Funktionen für Besitz und Übertragung. Das bedeutet, dass das Übertragen eines GT nicht mit dem Versenden eines gewöhnlichen Tokens vergleichbar ist. Der Besitz einer aktiven Darlehensposition geht mit ihr über.

Der Vertrag unterstützt diese Handlung, aber die Bewertung einer solchen Position ist eine andere Sache.

Bevor ich einen GT erhalte, müsste ich seine Sicherheiten, die ausstehenden Schulden, die Fälligkeit und den Abstand zur Liquidation prüfen. Die NFT-Bezeichnung allein sagt nichts darüber aus, ob die Position gesund ist.

Ich sehe GT nun weniger als Token und mehr als ein Onchain-Darlehenskonto.

Es ist keine Deko um den Kreditprozess herum.

Es ist die Position selbst.

Was ist am wichtigsten, wenn man einen GT untersucht?