#dusk $DUSK @Dusk
Brüder, gab es bei euch schon mal, dass das Taschengeld entdeckt wurde? Man hat sich doch mühsam ein bisschen Geld angespart – und dann fragt die Familie auf einmal: „Wofür gibst du in letzter Zeit so viel aus?“
In dem Moment merkt man erst, dass Privatsphäre wirklich wichtig ist.
Früher fand ich Blockchain auch genauso: Ich dachte, die Transparenz auf der Kette sei eigentlich gut, schließlich kann jeder nachsehen, und das wirkt irgendwie fair.
Aber wenn ich später darüber nachdenke: Wenn irgendwann Aktien, Fonds, Anleihen und RWA komplett auf die Kette verlegt werden – wie viel du kaufst, wie viel Geld du auf dem Konto hast und mit wem du handelst – alles öffentlich für alle? Trauen sich Institutionen wirklich, große Summen da hineinzugeben?
Das ist auch der Grund, warum ich DUSK vor Kurzem wieder neu untersucht habe und an genau dem Punkt spannend finde.
Mich interessiert nicht die zwei Worte „Privatsphäre“ an sich, sondern wie man es schafft, dass man *nach der Privatsphäre immer noch beweisen kann.
Erstens: Phoenix.
DUSK nutzt UTXO und Zero-Knowledge-Proofs, damit sensible Informationen wie Transaktionsbeträge und Guthaben nicht direkt offengelegt werden. Gleichzeitig kann das Netzwerk aber trotzdem prüfen und verifizieren, dass diese Transaktion gültig ist und kein Double-Spend stattfindet.
Zweitens: Selektive Offenlegung.
Zum Beispiel fragt ein Prüfer: „Haben deine Bestände 1 Million überschritten?“ Bei traditionellen Methoden gibt man vielleicht einfach die kompletten Kontobewegungen heraus. DUSK will stattdessen nur beweisen: „Es ist nicht mehr als 1 Million“, statt allen sämtliche Finanzdaten offenzulegen.
Drittens: Citadel.
KYC heißt nicht zwangsläufig, dass man Personalausweis, Adresse und alles vollständig preisgeben muss. Vielmehr geht es darum zu beweisen: „Ich erfülle eine bestimmte Bedingung“, und dabei unnötige Offenlegung von Identitätsdaten zu reduzieren.
Viertens: Finanz-Assets.
Phoenix kümmert sich um Transaktionsprivatsphäre, Citadel um Identität, XSC um vertrauliche Wertpapier-Smart-Contract-Verträge. Darüber hinaus verbindet es RWA und Dusk Trade.
Deshalb finde ich heute: Die eigentliche Geschichte von DUSK ist nicht „ich will der Regulierung entgehen“.
Ganz im Gegenteil: Für normale Menschen muss man sein Konto nicht sehen. Und wenn die Aufsicht es braucht, kann sie es dennoch verifizieren.
Genau das ist das Besondere an DUSK, finde ich.
Denn wenn künftig immer mehr Vermögenswerte auf die Kette verlagert werden, könnte das wirklich Knappste nicht Transparenz sein, sondern: Wer überhaupt das Recht hat zu sehen, was.
Brüder, gab es bei euch schon mal, dass das Taschengeld entdeckt wurde? Man hat sich doch mühsam ein bisschen Geld angespart – und dann fragt die Familie auf einmal: „Wofür gibst du in letzter Zeit so viel aus?“
In dem Moment merkt man erst, dass Privatsphäre wirklich wichtig ist.
Früher fand ich Blockchain auch genauso: Ich dachte, die Transparenz auf der Kette sei eigentlich gut, schließlich kann jeder nachsehen, und das wirkt irgendwie fair.
Aber wenn ich später darüber nachdenke: Wenn irgendwann Aktien, Fonds, Anleihen und RWA komplett auf die Kette verlegt werden – wie viel du kaufst, wie viel Geld du auf dem Konto hast und mit wem du handelst – alles öffentlich für alle? Trauen sich Institutionen wirklich, große Summen da hineinzugeben?
Das ist auch der Grund, warum ich DUSK vor Kurzem wieder neu untersucht habe und an genau dem Punkt spannend finde.
Mich interessiert nicht die zwei Worte „Privatsphäre“ an sich, sondern wie man es schafft, dass man *nach der Privatsphäre immer noch beweisen kann.
Erstens: Phoenix.
DUSK nutzt UTXO und Zero-Knowledge-Proofs, damit sensible Informationen wie Transaktionsbeträge und Guthaben nicht direkt offengelegt werden. Gleichzeitig kann das Netzwerk aber trotzdem prüfen und verifizieren, dass diese Transaktion gültig ist und kein Double-Spend stattfindet.
Zweitens: Selektive Offenlegung.
Zum Beispiel fragt ein Prüfer: „Haben deine Bestände 1 Million überschritten?“ Bei traditionellen Methoden gibt man vielleicht einfach die kompletten Kontobewegungen heraus. DUSK will stattdessen nur beweisen: „Es ist nicht mehr als 1 Million“, statt allen sämtliche Finanzdaten offenzulegen.
Drittens: Citadel.
KYC heißt nicht zwangsläufig, dass man Personalausweis, Adresse und alles vollständig preisgeben muss. Vielmehr geht es darum zu beweisen: „Ich erfülle eine bestimmte Bedingung“, und dabei unnötige Offenlegung von Identitätsdaten zu reduzieren.
Viertens: Finanz-Assets.
Phoenix kümmert sich um Transaktionsprivatsphäre, Citadel um Identität, XSC um vertrauliche Wertpapier-Smart-Contract-Verträge. Darüber hinaus verbindet es RWA und Dusk Trade.
Deshalb finde ich heute: Die eigentliche Geschichte von DUSK ist nicht „ich will der Regulierung entgehen“.
Ganz im Gegenteil: Für normale Menschen muss man sein Konto nicht sehen. Und wenn die Aufsicht es braucht, kann sie es dennoch verifizieren.
Genau das ist das Besondere an DUSK, finde ich.
Denn wenn künftig immer mehr Vermögenswerte auf die Kette verlagert werden, könnte das wirklich Knappste nicht Transparenz sein, sondern: Wer überhaupt das Recht hat zu sehen, was.
