Ich dachte früher, dass starke Liquidität nur daran zu erkennen ist, wie viel Kapital in einem Protokoll steckt. Doch je mehr ich über TermMax lese, desto deutlicher sehe ich, dass diese Art der Messung die ganze Geschichte nicht erfasst.
Ein Kapitalpool kann auf verschiedene Märkte aufgeteilt werden. Das Problem entsteht dann, wenn in einem Market eine große Nachfrage auftritt: Das Kapital, das in anderen Märkten liegt, lässt sich nicht ohne Weiteres sofort dorthin übertragen.
Auf genau diesen Punkt wurde ich aufmerksam, als ich Atomic Orders gelesen habe.
Nach dem Design von TermMax kann derselbe Liquiditätspool zwar gleichzeitig auf mehrere Märkte gesetzt werden, darf aber nicht mehrfach verwendet werden. Wenn eine Order einen Teil der Liquidität entnimmt, verschwindet der entsprechende Anteil gleichzeitig auch aus den übrigen Märkten.
Anfangs verstand ich das als eine einfache Methode, um Liquidität „tiefer wirkend“ erscheinen zu lassen. Später erkannte ich jedoch, dass das eigentliche Problem in der Fähigkeit liegt, Kapital zu allokieren.
Kapital muss nicht von Anfang an starr in einen einzelnen Markt gebunden werden. Es kann hinter mehreren möglichen Bedarfen stehen und erst dann verbraucht werden, wenn die echte Transaktion tatsächlich stattfindet.
So sehe ich die Atomic Orders heute: für mich ist es keine Mechanik, die einfach zusätzliche Liquidität erzeugt, sondern eher eine Möglichkeit, die vorher positionierte Liquidität so zu verändern, dass sie erst dann zum Einsatz kommt, wenn die Nachfrage entsteht.
Trotzdem möchte ich noch echte Daten sehen: Orderbook-Tiefe, die Größe der Kredite und die Kapitalauslastung über die Zeit.
Vielleicht ist die Frage, die bei mir am meisten interessiert, nicht, wie viel TVL TermMax hat, sondern wie effektiv jede einzelne Liquiditätseinheit tatsächlich dazu beitragen kann, den Markt zu bedienen.
#termmax @TermMax $BTC
Ein Kapitalpool kann auf verschiedene Märkte aufgeteilt werden. Das Problem entsteht dann, wenn in einem Market eine große Nachfrage auftritt: Das Kapital, das in anderen Märkten liegt, lässt sich nicht ohne Weiteres sofort dorthin übertragen.
Auf genau diesen Punkt wurde ich aufmerksam, als ich Atomic Orders gelesen habe.
Nach dem Design von TermMax kann derselbe Liquiditätspool zwar gleichzeitig auf mehrere Märkte gesetzt werden, darf aber nicht mehrfach verwendet werden. Wenn eine Order einen Teil der Liquidität entnimmt, verschwindet der entsprechende Anteil gleichzeitig auch aus den übrigen Märkten.
Anfangs verstand ich das als eine einfache Methode, um Liquidität „tiefer wirkend“ erscheinen zu lassen. Später erkannte ich jedoch, dass das eigentliche Problem in der Fähigkeit liegt, Kapital zu allokieren.
Kapital muss nicht von Anfang an starr in einen einzelnen Markt gebunden werden. Es kann hinter mehreren möglichen Bedarfen stehen und erst dann verbraucht werden, wenn die echte Transaktion tatsächlich stattfindet.
So sehe ich die Atomic Orders heute: für mich ist es keine Mechanik, die einfach zusätzliche Liquidität erzeugt, sondern eher eine Möglichkeit, die vorher positionierte Liquidität so zu verändern, dass sie erst dann zum Einsatz kommt, wenn die Nachfrage entsteht.
Trotzdem möchte ich noch echte Daten sehen: Orderbook-Tiefe, die Größe der Kredite und die Kapitalauslastung über die Zeit.
Vielleicht ist die Frage, die bei mir am meisten interessiert, nicht, wie viel TVL TermMax hat, sondern wie effektiv jede einzelne Liquiditätseinheit tatsächlich dazu beitragen kann, den Markt zu bedienen.
#termmax @TermMax $BTC