Die Illusion einer Festzins-Abwicklung, einmal vorzeitig bei @TermMax abgerechnet
Ich habe ein paar Runden Stresstests mit den Abwicklungsparametern von TermMax durchgeführt und festgestellt, dass die Konzentration der Abwicklungen zum Laufzeitende deutlich höher ist als bei Protokollen mit variablem Zinssatz. TermMax schiebt die Abwicklung in das Laufzeitfenster; im Alltag sieht die Kapitalauslastung gut aus. Sobald sich der Preis für Sicherheiten jedoch stark bewegt, muss der Abwickler gleichzeitig eine große Anzahl fälliger Positionen bearbeiten – On-Chain-Überlast und Slippage fressen die erwarteten Gewinne auf. Das ist völlig anders als die blockweise Abwicklung bei Aave.
Auch die Rolle der $TERM-Token in den Liquidationsanreizen ist subtil. In der Protokolldokumentation wird betont, dass Abwickler eine zusätzliche Belohnung erhalten. In der Praxis ist diese Belohnung jedoch manchmal geringer als die Gas-Kosten. Auf L2 ist der Wettbewerb um Abwicklungen intensiv, sodass es für normale Adressen schwer ist, zum Zug zu kommen. Morpho gibt das Liquidationsrecht direkt an den zugrunde liegenden Pool weiter, spart so die Zwischenschicht ein – in TermMax führt diese Anreizgestaltung stattdessen zu mehr Ungewissheit.
TermMax ist jedoch stärker als Compound-ähnliche Systeme, weil es die Exponierung in Festzinsen und variable Zinssätze auftrennt und die Abwicklungsbedingungen mit der verbleibenden Zeit bis zum Laufzeitende verknüpft, statt sich nur auf den Health-Faktor zu stützen. Das kann Fehlabwicklungen reduzieren, die durch kurzfristige „Nadelstiche“ entstehen, stellt aber höhere Anforderungen an die Frequenz der Preisnotierungen des Oracles. Ich habe mit einem Testnetz eine schnelle Abwärts-Simulation gemacht: Schon die Preisabweichung in den zwei Stunden vor Fälligkeit kann dazu führen, dass ein Teil der Positionen in einen nicht mehr abwickelbaren Zustand gerät. Nach der Korrektur durch das Oracle ist das „Bad Debt“ bereits entstanden.
Daher halte ich die Liquidationsmechanik von TermMax nicht für einen Mangel – sie verlagert das Risiko lediglich von der Zeitachse. Variable Protokolle liquidieren täglich, TermMax liquidiert bei Fälligkeit: Die Buchhaltung wirkt geglättet, aber das Ende wird steiler. Für $TERM-Inhaber ist es greifbarer, ob die Governance die Liquidationsboni und die Oracle-Redundanz dynamisch anpassen kann, statt nur auf TVL zu schauen. Die Diskussion über diese Liquidationsmechanik ist bislang noch nicht ausreichend eingepreist.
#termmax
Ich habe ein paar Runden Stresstests mit den Abwicklungsparametern von TermMax durchgeführt und festgestellt, dass die Konzentration der Abwicklungen zum Laufzeitende deutlich höher ist als bei Protokollen mit variablem Zinssatz. TermMax schiebt die Abwicklung in das Laufzeitfenster; im Alltag sieht die Kapitalauslastung gut aus. Sobald sich der Preis für Sicherheiten jedoch stark bewegt, muss der Abwickler gleichzeitig eine große Anzahl fälliger Positionen bearbeiten – On-Chain-Überlast und Slippage fressen die erwarteten Gewinne auf. Das ist völlig anders als die blockweise Abwicklung bei Aave.
Auch die Rolle der $TERM-Token in den Liquidationsanreizen ist subtil. In der Protokolldokumentation wird betont, dass Abwickler eine zusätzliche Belohnung erhalten. In der Praxis ist diese Belohnung jedoch manchmal geringer als die Gas-Kosten. Auf L2 ist der Wettbewerb um Abwicklungen intensiv, sodass es für normale Adressen schwer ist, zum Zug zu kommen. Morpho gibt das Liquidationsrecht direkt an den zugrunde liegenden Pool weiter, spart so die Zwischenschicht ein – in TermMax führt diese Anreizgestaltung stattdessen zu mehr Ungewissheit.
TermMax ist jedoch stärker als Compound-ähnliche Systeme, weil es die Exponierung in Festzinsen und variable Zinssätze auftrennt und die Abwicklungsbedingungen mit der verbleibenden Zeit bis zum Laufzeitende verknüpft, statt sich nur auf den Health-Faktor zu stützen. Das kann Fehlabwicklungen reduzieren, die durch kurzfristige „Nadelstiche“ entstehen, stellt aber höhere Anforderungen an die Frequenz der Preisnotierungen des Oracles. Ich habe mit einem Testnetz eine schnelle Abwärts-Simulation gemacht: Schon die Preisabweichung in den zwei Stunden vor Fälligkeit kann dazu führen, dass ein Teil der Positionen in einen nicht mehr abwickelbaren Zustand gerät. Nach der Korrektur durch das Oracle ist das „Bad Debt“ bereits entstanden.
Daher halte ich die Liquidationsmechanik von TermMax nicht für einen Mangel – sie verlagert das Risiko lediglich von der Zeitachse. Variable Protokolle liquidieren täglich, TermMax liquidiert bei Fälligkeit: Die Buchhaltung wirkt geglättet, aber das Ende wird steiler. Für $TERM-Inhaber ist es greifbarer, ob die Governance die Liquidationsboni und die Oracle-Redundanz dynamisch anpassen kann, statt nur auf TVL zu schauen. Die Diskussion über diese Liquidationsmechanik ist bislang noch nicht ausreichend eingepreist.
#termmax