Zuerst nahm ich an, dass selektive Offenlegung nur ein Compliance-Trick sei, eine Möglichkeit, den Regulierungsbehörden zu geben, was sie brauchen, ohne die Geldbeutel anderer offen zu legen. Aber wenn man es in der Praxis sieht, ist die Wirkung leiser, als man denkt. Es versteckt Informationen nicht so sehr, sondern verschiebt, wer sie nutzen darf. Wale können keine Transaktionen vorausplanen, die sie nicht vollständig einsehen können. Bots verlieren den zeitlichen Vorteil, der öffentliche Mempools so ausbeutbar machte. Übrig bleibt nicht Geheimhaltung, sondern Reibung – genau die, durch die Manipulation mehr kostet als sie einbringt. Das Seltsame daran ist, wie das Verhalten sich dadurch verändert. Händler, die sich früher um geleakte Daten herum positionierten, müssen nun früher festlegen, mit weniger Gewissheit. Einige bleiben. Viele nicht. Vielleicht besteht die eigentliche Funktion selektiver Offenlegung nicht darin, Privatsphäre um ihrer selbst willen zu schützen, sondern die Frage zu stellen, ob die Nachfrage ohne den Vorteil überleben kann, auf den sie früher gesetzt hat.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk