Nachdem ich immer wieder Unterstreichungen gemacht habe, ist mir an DUSK nicht der Datenschutz am wichtigsten, sondern: „Wer legt eigentlich die Regeln fest?“ Gestern Abend, als ich das DUSK-Whitepaper durchging, blieb ich auf den Seiten zu Konsens und Protokollregeln ziemlich lange hängen. Was mich dann eher dazu brachte, es mehrfach anzusehen, war nicht die Datenschutzmechanik wie bei Phoenix, über die ohnehin alle sprechen, sondern ein eher weniger bekanntes Thema: Wenn ein Finanz-Infra-System beginnt, reale Compliance-Regeln auf die Chain zu übertragen – wer hat dann das Recht, diese Regeln zu ändern?
In den aktuell öffentlich zugänglichen DUSK-Dokumenten übernimmt der DIP die Diskussion und den Prozess für Protokollverbesserungen und Governance; die klarere Grundrolle von DUSK selbst sind Gas und Staking. (DOCS)
In der Branche ist ein gängiges Verständnis: Code legt die Regeln fest, und On-Chain-Voting ist nur eine Ergänzung. Aber je länger ich hinschaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass genau das eine blinde Stelle sein könnte. Wie in einer Wohnanlage, die das Parken, Zugangskontrollen und sogar die Gebühren für Hausmeisterdienstleistungen komplett automatisiert: Die Maschine bestimmt die Regeln nicht von selbst. Entscheidend ist vielmehr, „wer den Schlüssel zum Ändern der Backend-Einstellungen hat“.
DUSK modularisiert schrittweise die Szenarien für Asset-Compliance, Identität, Transaktionen und Governance – das ist ein Designaspekt, den ich als gelungen ansehe. Auf der anderen Seite muss man aber auch auf Folgendes achten: Sobald die Protokoll-Governance in der Zukunft stärker an die Token-Gewichtung gekoppelt wird, könnten große Halter gleichzeitig „Stimmrechte“ und „Regel-Einnahmerechte“ besitzen. Wenn Regeln es dem eigenen Kapital erleichtern, profitabler zu werden, kann sich ein Kreislauf bilden: Je mehr Tokens man hält, desto vorteilhafter sind die Regeln; nach dem Profitieren steigt man weiter auf; und dadurch werden die Stimmrechte erneut größer.
Die aktuellen Eigenschaften von DUSK rund um Gas und Staking sorgen bereits dafür, dass der Token-Tiefengrad in die Netzwerksicherheit und Ökonomie eingebettet ist. (DOCS)
Meine Haltung ist dabei ganz einfach: Was DUSK wirklich wert ist, untersucht zu werden, ist nicht nur, ob die Datenschutztechnik stark genug ist, sondern ob Technologie, Kapital und Regeln langfristig in einem Gleichgewicht gehalten werden können. Viele glauben, On-Chain-Governance sei von Natur aus fairer – ich sehe das eher anders: Wer die Regeln ändern kann, ist in der Regel genauso oder noch stärker zu hinterfragen als wer Tokens besitzt.
Angenommen, die Governance-Rechte von DUSK würden in Zukunft weiter zunehmen: Was wäre dir dann wichtiger – „Stimmen nach Token-Bestand“ oder die Verhinderung, dass große Halter die Regeln zu einem eigenen Einnahmeinstrument machen?
#dusk $DUSK @Dusk
In den aktuell öffentlich zugänglichen DUSK-Dokumenten übernimmt der DIP die Diskussion und den Prozess für Protokollverbesserungen und Governance; die klarere Grundrolle von DUSK selbst sind Gas und Staking. (DOCS)
In der Branche ist ein gängiges Verständnis: Code legt die Regeln fest, und On-Chain-Voting ist nur eine Ergänzung. Aber je länger ich hinschaue, desto mehr habe ich das Gefühl, dass genau das eine blinde Stelle sein könnte. Wie in einer Wohnanlage, die das Parken, Zugangskontrollen und sogar die Gebühren für Hausmeisterdienstleistungen komplett automatisiert: Die Maschine bestimmt die Regeln nicht von selbst. Entscheidend ist vielmehr, „wer den Schlüssel zum Ändern der Backend-Einstellungen hat“.
DUSK modularisiert schrittweise die Szenarien für Asset-Compliance, Identität, Transaktionen und Governance – das ist ein Designaspekt, den ich als gelungen ansehe. Auf der anderen Seite muss man aber auch auf Folgendes achten: Sobald die Protokoll-Governance in der Zukunft stärker an die Token-Gewichtung gekoppelt wird, könnten große Halter gleichzeitig „Stimmrechte“ und „Regel-Einnahmerechte“ besitzen. Wenn Regeln es dem eigenen Kapital erleichtern, profitabler zu werden, kann sich ein Kreislauf bilden: Je mehr Tokens man hält, desto vorteilhafter sind die Regeln; nach dem Profitieren steigt man weiter auf; und dadurch werden die Stimmrechte erneut größer.
Die aktuellen Eigenschaften von DUSK rund um Gas und Staking sorgen bereits dafür, dass der Token-Tiefengrad in die Netzwerksicherheit und Ökonomie eingebettet ist. (DOCS)
Meine Haltung ist dabei ganz einfach: Was DUSK wirklich wert ist, untersucht zu werden, ist nicht nur, ob die Datenschutztechnik stark genug ist, sondern ob Technologie, Kapital und Regeln langfristig in einem Gleichgewicht gehalten werden können. Viele glauben, On-Chain-Governance sei von Natur aus fairer – ich sehe das eher anders: Wer die Regeln ändern kann, ist in der Regel genauso oder noch stärker zu hinterfragen als wer Tokens besitzt.
Angenommen, die Governance-Rechte von DUSK würden in Zukunft weiter zunehmen: Was wäre dir dann wichtiger – „Stimmen nach Token-Bestand“ oder die Verhinderung, dass große Halter die Regeln zu einem eigenen Einnahmeinstrument machen?
#dusk $DUSK @Dusk
