Ich denke immer noch, dass die meisten RWA-Gespräche die Tokenisierung wie die Ziellinie behandeln.
Man bringt einen bestehenden Vermögenswert onchain, gibt ihm eine digitale Repräsentation, und plötzlich klingt es so, als wäre der Finanzwert selbst bereits onchain gegangen.
Aber je mehr ich mir Dusk’ Ansatz für die native Emission anschaue, desto mehr glaube ich, dass es einen wichtigen Unterschied gibt.
Tokenisierung kann einen Vermögenswert abbilden, der bereits anderswo existiert. Native Emission startet von einem anderen Punkt: Die Infrastruktur kann so entworfen werden, dass sie je nach rechtlicher und produktspezifischer Ausgestaltung mehr vom Lebenszyklus des Vermögenswerts onchain abdeckt.
Dieser Unterschied hat meine Aufmerksamkeit geweckt.
Denn wenn die Emission in einem System erfolgt, wird das Eigentum anderswo nachverfolgt, und Übertragungen oder Abwicklungen hängen weiterhin von getrennten Aufzeichnungen ab; ein Token onchain zu setzen beseitigt das zugrunde liegende Infrastrukturproblem also nicht unbedingt.
Für mich liegt der spannende Teil der nativen Emission daher nicht einfach darin, nur einen weiteren Token zu erzeugen.
Es geht um die Möglichkeit, die Lücke zwischen dem digitalen Vermögenswert und der Finanzinfrastruktur, die für ihn verantwortlich ist, zu verkleinern.
Ich bin jedoch nach wie vor vorsichtig, wie weit das in regulierten Märkten tatsächlich gehen kann. Rechtliches Eigentum, autorisierte Intermediäre und operative Verantwortlichkeiten verschwinden nicht einfach dadurch, dass ein Vermögenswert onchain repräsentiert wird.
Der eigentliche Test für mich ist also nicht, wie viele RWAs tokenisiert werden können.
Wenn native Emission mehr vom Lebenszyklus eines Vermögenswerts auf das Ledger verlagern kann: Welcher Teil der traditionellen Finanzinfrastruktur wird am schwersten zu ersetzen sein?
@Dusk $DUSK #dusk
Man bringt einen bestehenden Vermögenswert onchain, gibt ihm eine digitale Repräsentation, und plötzlich klingt es so, als wäre der Finanzwert selbst bereits onchain gegangen.
Aber je mehr ich mir Dusk’ Ansatz für die native Emission anschaue, desto mehr glaube ich, dass es einen wichtigen Unterschied gibt.
Tokenisierung kann einen Vermögenswert abbilden, der bereits anderswo existiert. Native Emission startet von einem anderen Punkt: Die Infrastruktur kann so entworfen werden, dass sie je nach rechtlicher und produktspezifischer Ausgestaltung mehr vom Lebenszyklus des Vermögenswerts onchain abdeckt.
Dieser Unterschied hat meine Aufmerksamkeit geweckt.
Denn wenn die Emission in einem System erfolgt, wird das Eigentum anderswo nachverfolgt, und Übertragungen oder Abwicklungen hängen weiterhin von getrennten Aufzeichnungen ab; ein Token onchain zu setzen beseitigt das zugrunde liegende Infrastrukturproblem also nicht unbedingt.
Für mich liegt der spannende Teil der nativen Emission daher nicht einfach darin, nur einen weiteren Token zu erzeugen.
Es geht um die Möglichkeit, die Lücke zwischen dem digitalen Vermögenswert und der Finanzinfrastruktur, die für ihn verantwortlich ist, zu verkleinern.
Ich bin jedoch nach wie vor vorsichtig, wie weit das in regulierten Märkten tatsächlich gehen kann. Rechtliches Eigentum, autorisierte Intermediäre und operative Verantwortlichkeiten verschwinden nicht einfach dadurch, dass ein Vermögenswert onchain repräsentiert wird.
Der eigentliche Test für mich ist also nicht, wie viele RWAs tokenisiert werden können.
Wenn native Emission mehr vom Lebenszyklus eines Vermögenswerts auf das Ledger verlagern kann: Welcher Teil der traditionellen Finanzinfrastruktur wird am schwersten zu ersetzen sein?
@Dusk $DUSK #dusk
