1,4 Billionen Dollar an Schadenersatz – was bedeutet das eigentlich? Der gesamte Börsenwert von Meta liegt bei gerade einmal etwas über 1,5 Billionen. Das heißt: Die Staatsanwälte aus 29 Bundesstaaten fordern, dass Meta dieser Klage in einem Rutsch das Ganze – also buchstäblich alles – zahlen soll.
Plötzlich kam mir eine Idee: Wenn Meta bestraft werden soll, was ist dann mit den inländischen Kurzvideo-Plattformen und den Spieleplattformen, die Jugendliche in ihren Bann ziehen?
18. August, in einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, nahmen die Geschworenen Platz. Auf der Seite der Kläger saßen die vier Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten – Kalifornien, Colorado, Kentucky und New Jersey – und hinter ihnen standen noch weitere 25 Bundesstaaten. Die Beklagtenseite besteht nur aus einem: Zuckersberg, Meta.
Kaliforniens stellvertretende Generalstaatsanwältin Megan O’Neill drehte anfangs die Lautstärke maximal auf. Sie las den Titel eines internen Meta-Memos vor: „Die junge Truppe ist die Beste“ – und der Ton war so zweideutig wie beim Lesen (Lolita).
O’Neill sagte Wort für Wort: „Ihr werdet sehen, wie sehr Meta diese Kinder behalten will. Wie sehr es sie haben will – und wie sehr es sie packt, solange sie noch klein sind.“
Man kann die zentralen Vorwürfe gegen Meta in vier Worten zusammenfassen: vorsätzliche Sucht. Die Staatsanwaltschaft sagt: Unendliches Scrollen, automatisches Abspielen, Benachrichtigungen über Likes, Empfehlungsalgorithmen – diese Funktionen sind nicht dafür da, dass Nutzer Spaß haben, sondern dafür, dass Nutzer nicht mehr aufhören können. Meta wusste sehr genau, dass dieses Design die psychische Gesundheit von Minderjährigen schädigt, hat sich aber entschieden, im Stillen weiter zu kassieren.
Noch schlimmer ist, dass dem Unternehmen auch vorgeworfen wird, illegal Daten von Kindern unter 13 Jahren zu erheben – sogar die grundlegendsten Bundesdatenschutzgesetze würden dabei ignoriert. Wie werden diese 1,4 Billionen denn überhaupt berechnet? Das sind keine willkürlichen Zahlen, die Staatsanwälte sich ausgedacht haben. In den Verbraucherschutzgesetzen der Bundesstaaten heißt es, dass für jede einzelne Regelverletzung jeweils bis zu 20.000 US-Dollar Strafe verhängt werden können.
Die Berechnung der Staatsanwaltschaft ist schlicht und brutal: Zunächst multipliziert sie jede betroffene jugendliche Nutzerin bzw. jeden betroffenen jugendlichen Nutzer mit der Anzahl der Monate, in denen sie bzw. er auf der Plattform „mehr als 30 Minuten pro Monat“ verbracht hat. Das Ganze wird dann mit der Obergrenze der Strafe für den einzelnen Verstoß multipliziert. Wenn man die Zahlen aus vier Bundesstaaten addiert, ergibt sich eine astronomische Summe.
Meta hat das anhand dieses Maßstabs selbst zurückgerechnet und dabei eine Obergrenze von 1,4 Billionen US-Dollar ausgerechnet – während die aktuelle Marktkapitalisierung von Meta bei ungefähr 1,385 Billionen US-Dollar liegt. Anders gesagt: Wenn man wirklich bis zur Höchstgrenze zahlen müsste, würde das Unternehmen direkt ins Insolvenzverfahren rutschen, und die Aktionäre hätten nichts mehr in der Kasse. Aber diese Summe dürfte sehr wahrscheinlich nicht tatsächlich in voller Höhe gezahlt werden.
Die Anwältin in Kalifornien hat in der Verhandlung im Grunde schon die Karten offengelegt: Realistischerweise liege die Zahl bei etwa 193 Milliarden US-Dollar. Der Professor James Grimmelmann von der Cornell Law School sagt es noch deutlicher: Meta habe nicht so viel Geld, und es könne sich auch nicht so viel Geld leihen. Eine Strafe bis zur Höchstgrenze würde das Unternehmen schlicht in ein Staatsvermögen verwandeln.
Der allgemeinen Auffassung im Rechtsmilieu zufolge werden Verbraucher-schutzklagen nur äußerst selten genau bis zur gesetzlichen Höchstgrenze zugesprochen. Die 1,4 Billionen wirkt eher wie ein Vorschlaghammer: Nicht, um wirklich durchzuschlagen, sondern um die Gegenseite an den Verhandlungstisch zu zwingen, sich gefügig hinzusetzen. Wenn die Zahl an sich schon einschüchternd ist, warum hält man den Schlagstock dann so hoch? Schauen wir auf die Vorspeise.
Nur knapp zwei Wochen vor Beginn dieses Prozesses hatte New Mexico Meta bereits eine Lektion erteilt. Im März entschied eine Jury in Santa Fe, dass Meta gegen den (Gesetz über unfaire Handlungen) des Bundesstaats 75.000 Mal verstoßen habe; die Strafe betrug 375 Millionen US-Dollar.
Anfang August verurteilte derselbe Bundesstaat einen weiteren Schritt gegen Meta: Meta muss 567 Millionen US-Dollar in den Fonds für die psychische Gesundheit Jugendlicher einzahlen, zusätzlich zu einer fünfjährigen Anordnung zur Produktkorrektur. Zusammen sind das 942 Millionen US-Dollar. Für Meta mit einem Jahresgewinn von 60 Milliarden US-Dollar ist das im Grunde ein Peanuts; am Tag der Urteilsverkündung fiel der Kurs nur um weniger als einen halben Prozentpunkt.
Das Problem liegt jedoch nicht im Geld, sondern in jenem gerichtlichen Beschluss: Es müssen Systeme zur Altersnachprüfung von Minderjährigen online geschaltet werden, es müssen Einschränkungen für nächtliche Push-Nachrichten eingerichtet werden, und es müssen verbindliche Zeitlimits für die Nutzung durch unter 18-Jährige festgelegt werden. Geld kann man erstatten, aber wenn ein Produkt „bestraft“ wird, ist das ein schmerzhafter Eingriff. Die grundlegende Logik dieser Klage besteht im Grunde darin, die Vorgehensweise der Tabakprozesse aus dem vergangenen Jahrhundert wortwörtlich auf Tech-Konzerne zu übertragen.
1998 gingen 46 Bundesstaaten gemeinsam gegen die vier großen Tabakkonzerne der USA vor Gericht. Der Kern der Argumentation lautete: „Schädigung der öffentlichen Gesundheit multipliziert mit der Zahl der Betroffenen.“ Die Tabakindustrie lenkte schließlich ein, unterschrieb eine Vergleichsvereinbarung mit einer Gesamtsumme von 206 Milliarden US-Dollar. Im Gegenzug gab es Werbebeschränkungen, Vermarktungsverbote und eine dauerhaft fließende Ausgleichszahlung.
Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten haben daraus schon damals eine Kombinationsstrategie gelernt: Zuerst wird die theoretische Entschädigungssumme auf eine Höhe hochgezogen, die ausreicht, um den Gegner zahlungsunfähig zu machen. Dann wird die Drohung mit Produktkorrekturen als Verhandlungsmasse eingesetzt.
2021, stieg der Whistleblower Francis Haugen in die US-Sendung „60 Minutes“ des Senders CBS hinauf und warf Tausende Seiten interner Meta-Dokumente an die (Wall Street Journal).
Diese Dokumente zeigen, dass Meta längst wusste, dass Instagram bei etwa einem Drittel mehr Mädchen das Körperbild-Problem bzw. die Körperunzufriedenheit verschärfen wird. Man wusste, dass endloses Scrollen und Benachrichtigungen über Likes nach psychologischen Prinzipien gezielt als Suchtmechanismus konstruiert sind. Man wusste, dass auf der Plattform sexualisierte Ausbeutungsinhalte gegen Minderjährige allgegenwärtig sind. Doch das Unternehmen entschied sich, diese Informationen zu verbergen – und weiter im Stillen gut davon zu verdienen.
Die Enthüllungen von Haugen waren der Zündfunke für diese Klage, und nun ist der Zündfunke endlich dazu gekommen, die Ladung zur Explosion zu bringen. Diesmal haben die Generalstaatsanwälte dazugelernt. Sie richteten ihre Angriffsfläche nicht auf „Inhalte auf der Plattform“, denn in den USA sorgt § 230 des (Gesetzes zur Kommunikation von Normen) für eine weitreichende Haftungsfreistellung für Plattforminhalte. Stattdessen biss man direkt in den Punkt: „Das Produktdesign selbst ist ein schädliches Produkt“.
Genau diese Denkweise nutzte der Richter in New Mexico. Er stellte zum ersten Mal fest, dass ein Social-Media-Unternehmen eine Form von „öffentlicher Belästigung“ darstellt – und zwar direkt unter Umgehung der Schutzklausel aus § 230. Wenn dieses Urteil im Berufungsverfahren Bestand hat, wird es zu einem Muster, das andere Bundesstaaten einfach kopieren. Deshalb liegt die eigentliche Bedeutung der 1,4 Billionen nicht darin, ob Meta am Ende wirklich bis zur Insolvenz zahlt, sondern darin, dass es die „Sucht-Design“-Rechnung zum ersten Mal vor einem Bundesgericht offen auf den Tisch legt und abrechnet.
Der Prozess soll sechs bis acht Wochen dauern. Sowohl Mark Zuckerberg selbst als auch der Instagram-Verantwortliche Mosseri werden als Zeugen aussagen. Die Vorsitzende Richterin Yvonne González Rogers gilt unter den Bundesrichtern als besonders harter Brocken; zuvor hatte sie bereits Prozesse gegen Musk gegen OpenAI sowie gegen Epic gegen Apple geführt – große Konzerne „anzupacken“ hat sie also Erfahrung.
Inzwischen haben auch die Behörden in der EU Meta ins Visier genommen – gestützt auf das (Gesetz über digitale Dienste). Wenn Meta nicht das süchtig machende Design ändert, drohen nach globalen Jahresumsätzen Geldstrafen in Höhe von 6 %. US-Klagen innerhalb des Landes, Regulierung in der EU und die Kapitalmärkte – drei Zügel, die sich zu einem Strick drehen. Meta steht damit nicht mehr nur eine Geldstrafe ins Haus, sondern ein Abrechnungsvorgang darüber, „ob Algorithmen für die Schwäche des menschlichen Herzens verantwortlich sein sollten“.
So kann man es sich als Normalperson vorstellen: 1,4 Billionen ist eine einschüchternde Zahl, 193 Milliarden ist eine Verhandlungszahl. Und was am Ende wirklich auf dem Boden landet, könnten Dutzende oder Hunderte Milliarden an Strafen sein – plus eine ganze Reihe zwingend umzusetzender Produktanpassungen.
Ob Meta dadurch finanziell „am Ende“ ist, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist: Von nun an kann sich ein Technologieunternehmen nicht mehr darauf herausreden, es habe von nichts gewusst – denn seine Algorithmen machen süchtig, und dafür muss es bezahlen. $METAB
