Ich finde etwas Interessantes daran, darüber nachzudenken, warum einige Händler auf Binance P2P nur eine Telefonnummer verlangen – „für Erstkunden oder neue Kunden“: Dieses Detail ist bemerkenswerter als die eigentliche Anforderung, denn es zeigt, dass der Händler eine ziemlich ausgeklügelte Risikoklassifizierungslogik anwendet, obwohl ein recht grobes Werkzeug verwendet wird.
Dass dies nur für neue Kunden gilt, nicht für Stammkunden, deutet darauf hin, dass der Händler die Telefonnummer als vorübergehende Maßnahme zur Risikoreduktion betrachtet – eingesetzt in einer Phase, in der noch nicht genug Daten vorliegen, um die Zuverlässigkeit zu bewerten, und dann ignoriert, sobald ausreichend Historie für sichere Transaktionen angesammelt ist. Das ist im Grunde dieselbe Logik, die das Rating-System von Binance anwendet – Vertrauen basierend auf der angesammelten Vorgeschichte – nur dass der Händler in der Anfangsphase zusätzlich eine eigene Verifizierungsebene ergänzt, in der er das Datenmaterial der Plattform als noch nicht ausreichend empfindet.
Das deckt eine echte Lücke auf: Das aktuelle Ratingsystem misst die Vertrauenswürdigkeit anhand des Verhaltens in der Vergangenheit eines Kontos, aber es überprüft nicht die tatsächliche Identität der Person dahinter; das lässt sich nur schwer unter einem anderen Namen nachbilden, falls es Probleme gibt. Eine Telefonnummer – auch wenn sie leicht gefälscht werden kann – vermittelt dennoch das Gefühl, dass zusätzlich zu dem rein plattforminternen Bereich eine weitere Bindung besteht.
Selbst als Gegenargument: Diese Interpretation ist für das Händlerverhalten durchaus logisch, aber sie schließt nicht aus, dass es auch einfach Gewohnheit ist – nämlich das Kopieren von Anforderungen anderer Händler ohne klare Grundlage für eine konkrete Risikobewertungsanalyse – in einer Community, in der Muster von Formulierungen leicht Verbreitung finden und nachgeahmt werden.
Ich warte darauf zu sehen, ob Binance P2P in Betracht zieht, eine offizielle, speziell für neue Konten gedachte Verifizierungsebene hinzuzufügen, damit der Bedarf für Händler entfällt, solche zusätzlichen Anforderungen selbst zu erfinden.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH
Dass dies nur für neue Kunden gilt, nicht für Stammkunden, deutet darauf hin, dass der Händler die Telefonnummer als vorübergehende Maßnahme zur Risikoreduktion betrachtet – eingesetzt in einer Phase, in der noch nicht genug Daten vorliegen, um die Zuverlässigkeit zu bewerten, und dann ignoriert, sobald ausreichend Historie für sichere Transaktionen angesammelt ist. Das ist im Grunde dieselbe Logik, die das Rating-System von Binance anwendet – Vertrauen basierend auf der angesammelten Vorgeschichte – nur dass der Händler in der Anfangsphase zusätzlich eine eigene Verifizierungsebene ergänzt, in der er das Datenmaterial der Plattform als noch nicht ausreichend empfindet.
Das deckt eine echte Lücke auf: Das aktuelle Ratingsystem misst die Vertrauenswürdigkeit anhand des Verhaltens in der Vergangenheit eines Kontos, aber es überprüft nicht die tatsächliche Identität der Person dahinter; das lässt sich nur schwer unter einem anderen Namen nachbilden, falls es Probleme gibt. Eine Telefonnummer – auch wenn sie leicht gefälscht werden kann – vermittelt dennoch das Gefühl, dass zusätzlich zu dem rein plattforminternen Bereich eine weitere Bindung besteht.
Selbst als Gegenargument: Diese Interpretation ist für das Händlerverhalten durchaus logisch, aber sie schließt nicht aus, dass es auch einfach Gewohnheit ist – nämlich das Kopieren von Anforderungen anderer Händler ohne klare Grundlage für eine konkrete Risikobewertungsanalyse – in einer Community, in der Muster von Formulierungen leicht Verbreitung finden und nachgeahmt werden.
Ich warte darauf zu sehen, ob Binance P2P in Betracht zieht, eine offizielle, speziell für neue Konten gedachte Verifizierungsebene hinzuzufügen, damit der Bedarf für Händler entfällt, solche zusätzlichen Anforderungen selbst zu erfinden.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH