Ich habe etwas bemerkt, als ich versuchte, eine Frage zu formulieren: Ob man diese Störung gleich am Anfang der Mitteilung als „anormaler Betrieb“ bezeichnet, prägt möglicherweise das Empfinden für das Ausmaß der Schwere, bevor die Leser überhaupt Details erfahren.
„Anormaler Betrieb“ ist eine neutral klingende Formulierung – sie lässt sich von einer kleinen technischen Störung bis hin zu einer groß angelegten Ausnutzung für alles verwenden. Ein unabhängiger Tracker nutzt hingegen „unauthorized actor draining“ – eine bildhafte Wortwahl, die ein aktives, viel ernsteres Vorgehen nahelegt, obwohl sie dieselbe Ereigniskette beschreibt. Die Wortwahl im ersten Satz hat oft mehr Gewicht als die späteren Sätze.
Das ist eine recht ausgeklügelte Form der sprachlichen Verankerung – nicht unbedingt falsch, aber sie wählt die niedrigste Schwere innerhalb eines Bereichs, der für das Ereignis möglich wäre. Beide Formulierungen können über denselben Vorfall zutreffend sein, aber sie verankern die Emotionen der Leser an zwei sehr unterschiedlichen Punkten auf der Skala der Schwere.
@Dusk ist kein Einzelfall, wenn es darum geht, Sprache zu entschärfen – das ist bei Organisationen, die eine Störungsmeldung mit rechtlichem Bezug verfassen, fast schon Standard. Aber die Distanz zwischen den beiden Bezeichnungen ist groß genug, um in den Köpfen der Leser zwei völlig verschiedene Geschichten entstehen zu lassen, je nachdem, welche Quelle sie zuerst lesen.
Selbstkritik: Das ist eine Beobachtung zur allgemeinen Sprachwahl, kein Beleg dafür, dass $DUSK absichtlich Wörter auswählt, um zu täuschen – vielleicht ist „anormaler Betrieb“ einfach ein gängiger interner Begriff, der konsistent für alle Störungen verwendet wird.
Ich warte darauf zu sehen, ob es eine neutrale dritte Instanz gibt, die die Ereigniskette in objektiverer Sprache zusammenfasst, um sie mit beiden aktuellen Versionen zu vergleichen – statt nur durch eine einseitige Brille zu lesen.
#dusk $BTC $ETH
„Anormaler Betrieb“ ist eine neutral klingende Formulierung – sie lässt sich von einer kleinen technischen Störung bis hin zu einer groß angelegten Ausnutzung für alles verwenden. Ein unabhängiger Tracker nutzt hingegen „unauthorized actor draining“ – eine bildhafte Wortwahl, die ein aktives, viel ernsteres Vorgehen nahelegt, obwohl sie dieselbe Ereigniskette beschreibt. Die Wortwahl im ersten Satz hat oft mehr Gewicht als die späteren Sätze.
Das ist eine recht ausgeklügelte Form der sprachlichen Verankerung – nicht unbedingt falsch, aber sie wählt die niedrigste Schwere innerhalb eines Bereichs, der für das Ereignis möglich wäre. Beide Formulierungen können über denselben Vorfall zutreffend sein, aber sie verankern die Emotionen der Leser an zwei sehr unterschiedlichen Punkten auf der Skala der Schwere.
@Dusk ist kein Einzelfall, wenn es darum geht, Sprache zu entschärfen – das ist bei Organisationen, die eine Störungsmeldung mit rechtlichem Bezug verfassen, fast schon Standard. Aber die Distanz zwischen den beiden Bezeichnungen ist groß genug, um in den Köpfen der Leser zwei völlig verschiedene Geschichten entstehen zu lassen, je nachdem, welche Quelle sie zuerst lesen.
Selbstkritik: Das ist eine Beobachtung zur allgemeinen Sprachwahl, kein Beleg dafür, dass $DUSK absichtlich Wörter auswählt, um zu täuschen – vielleicht ist „anormaler Betrieb“ einfach ein gängiger interner Begriff, der konsistent für alle Störungen verwendet wird.
Ich warte darauf zu sehen, ob es eine neutrale dritte Instanz gibt, die die Ereigniskette in objektiverer Sprache zusammenfasst, um sie mit beiden aktuellen Versionen zu vergleichen – statt nur durch eine einseitige Brille zu lesen.
#dusk $BTC $ETH
