Ich habe etwas bemerkt, als ich versucht habe, Fragen zu stellen: Der Ausdruck „es sind keine User-Fonds betroffen“ in der Benachrichtigung von Dusk legt stillschweigend fest, wie „User-Fonds“ definiert werden – und zwar auf welche Weise, und deckt sich das mit dem, wie Leser es normalerweise verstehen.
Für die meisten Leser klingt diese Formulierung umfassend – egal, wer $DUSK in Besitz hat. Doch im Kontext eines Wallets, das von „Team-Management“ betroffen ist, ist die tatsächliche Abgrenzung enger: Es wird möglicherweise nur Vermögen in der persönlichen Wallet des Endnutzers erwähnt, ohne operative Mittel, Treasury oder Liquiditätsreserven einzubeziehen, die das Team für die Bridge kontrolliert. Wenn das stimmt, ist diese Aussage technisch korrekt, vermittelt jedoch ein breiteres Sicherheitsgefühl, als sie in Wirklichkeit garantiert.
Vermögenswerte im operativen Fonds, auch wenn sie nicht einer bestimmten Person gehören, sind dennoch mit der finanziellen Gesundheit des Projekts verknüpft – und beeinflussen indirekt den Wert von $DUSK , den die Nutzer halten, auch wenn „keine User-Fonds“ im engen Sinne betroffen sind. Diese sprachliche Distanz ist in Mitteilungen zu Finanzvorfällen recht verbreitet – der Wortlaut stimmt im engen Sinn, wird aber von jenen, die nicht genau jedes Wort analysieren, oft weiter verstanden. @Dusk ist nicht unbedingt als Absicht gemeint, eine Fehlvorstellung zu erzeugen, aber diese Distanz bleibt bestehen, unabhängig von der Absicht.
Selbst-Widerlegung: Das ist eine Schlussfolgerung aus der sprachlichen Auslegung, kein Beleg dafür, dass operative Fonds in diesem Vorfall tatsächlich betroffen waren.
Ich warte darauf, dass Dusk den genauen Umfang von „User-Fonds“ klarstellt – ob operative Fonds und Treasury eingeschlossen sind oder nicht – damit diese sprachliche Interpretationslücke nicht mehr vage ist.
#dusk $BTC
Für die meisten Leser klingt diese Formulierung umfassend – egal, wer $DUSK in Besitz hat. Doch im Kontext eines Wallets, das von „Team-Management“ betroffen ist, ist die tatsächliche Abgrenzung enger: Es wird möglicherweise nur Vermögen in der persönlichen Wallet des Endnutzers erwähnt, ohne operative Mittel, Treasury oder Liquiditätsreserven einzubeziehen, die das Team für die Bridge kontrolliert. Wenn das stimmt, ist diese Aussage technisch korrekt, vermittelt jedoch ein breiteres Sicherheitsgefühl, als sie in Wirklichkeit garantiert.
Vermögenswerte im operativen Fonds, auch wenn sie nicht einer bestimmten Person gehören, sind dennoch mit der finanziellen Gesundheit des Projekts verknüpft – und beeinflussen indirekt den Wert von $DUSK , den die Nutzer halten, auch wenn „keine User-Fonds“ im engen Sinne betroffen sind. Diese sprachliche Distanz ist in Mitteilungen zu Finanzvorfällen recht verbreitet – der Wortlaut stimmt im engen Sinn, wird aber von jenen, die nicht genau jedes Wort analysieren, oft weiter verstanden. @Dusk ist nicht unbedingt als Absicht gemeint, eine Fehlvorstellung zu erzeugen, aber diese Distanz bleibt bestehen, unabhängig von der Absicht.
Selbst-Widerlegung: Das ist eine Schlussfolgerung aus der sprachlichen Auslegung, kein Beleg dafür, dass operative Fonds in diesem Vorfall tatsächlich betroffen waren.
Ich warte darauf, dass Dusk den genauen Umfang von „User-Fonds“ klarstellt – ob operative Fonds und Treasury eingeschlossen sind oder nicht – damit diese sprachliche Interpretationslücke nicht mehr vage ist.
#dusk $BTC
