Diesmal ist mir noch ein kleines Detail in dem Bridge-Flow von @Dusk Testnet-Labels auf DuskEVM aufgefallen – nicht nur ein Entwicklungsstatus. Es ist eine Frage, wem du vertraust. Denn L1 native ist Live: Es gibt bereits ein paar hundert Millionen DUSK-Stakes, die das absichern.
Die EVM-Schicht hingegen noch nicht. Das heißt, die beiden Enden der Brücke haben nicht dasselbe Absicherungsniveau – das Token ist zwar dasselbe, aber das dahinter auf jeder Seite steht, ist ziemlich weit voneinander entfernt. Das, was mich hat innehalten lassen… die Leute denken normalerweise, dass eine Bridge nur eine Sache ist: Vermögenswerte bewegen.
Eigentlich geht es um eine angenommene Sicherheitsübertragung. Du bringst Token aus einer Umgebung, die wirtschaftlich abgesichert ist, in eine Umgebung, die durch… die Zusage abgesichert wird, dass sie bald so sein wird. Eine kleine Sache: Ich habe einmal ein Testnet-Label gesehen und gedacht: „Ah, noch nicht stabil, wird sicher hin und wieder Fehler geben.“
Hmm… wenn man genau liest, versteht man, dass das Problem nicht „ein Bug“ ist. Das Problem ist: Wenn auf dieser Seite etwas schiefgeht, gibt es keinen Validator-Set, der Geld einzahlt, um dafür verantwortlich zu sein.
Deshalb denke ich, dass die genauere Formulierung nicht „DuskEVM ist noch nicht fertig“ wäre, sondern „DuskEVM ist noch nicht versichert“. Die beiden Sätze klingen ähnlich, führen aber zu zwei sehr unterschiedlichen Entscheidungen darüber, wie viel Vermögen man auf welcher Seite liegen lassen sollte.
Ich bin neugierig, wenn die EVM-Schicht auf das Mainnet umsteigt: Kommt diese Absicherung dann von den $DUSK selbst, die auf L1 staken, oder aus einem separaten Mechanismus. Denn nur das entscheidet, ob diese Brücke wirklich beide Ufer verbindet – oder nur ein Ufer mit einer Sandbank.
#dusk $BTC $ETH
Die EVM-Schicht hingegen noch nicht. Das heißt, die beiden Enden der Brücke haben nicht dasselbe Absicherungsniveau – das Token ist zwar dasselbe, aber das dahinter auf jeder Seite steht, ist ziemlich weit voneinander entfernt. Das, was mich hat innehalten lassen… die Leute denken normalerweise, dass eine Bridge nur eine Sache ist: Vermögenswerte bewegen.
Eigentlich geht es um eine angenommene Sicherheitsübertragung. Du bringst Token aus einer Umgebung, die wirtschaftlich abgesichert ist, in eine Umgebung, die durch… die Zusage abgesichert wird, dass sie bald so sein wird. Eine kleine Sache: Ich habe einmal ein Testnet-Label gesehen und gedacht: „Ah, noch nicht stabil, wird sicher hin und wieder Fehler geben.“
Hmm… wenn man genau liest, versteht man, dass das Problem nicht „ein Bug“ ist. Das Problem ist: Wenn auf dieser Seite etwas schiefgeht, gibt es keinen Validator-Set, der Geld einzahlt, um dafür verantwortlich zu sein.
Deshalb denke ich, dass die genauere Formulierung nicht „DuskEVM ist noch nicht fertig“ wäre, sondern „DuskEVM ist noch nicht versichert“. Die beiden Sätze klingen ähnlich, führen aber zu zwei sehr unterschiedlichen Entscheidungen darüber, wie viel Vermögen man auf welcher Seite liegen lassen sollte.
Ich bin neugierig, wenn die EVM-Schicht auf das Mainnet umsteigt: Kommt diese Absicherung dann von den $DUSK selbst, die auf L1 staken, oder aus einem separaten Mechanismus. Denn nur das entscheidet, ob diese Brücke wirklich beide Ufer verbindet – oder nur ein Ufer mit einer Sandbank.
#dusk $BTC $ETH
