#dusk $DUSK @Dusk $LINK $ONDO
Zwei Dinge habe ich bei den EU-Vorschriften zur Tokenisierung falsch verstanden. Das Zweite hat verändert, wie ich jede RWA-Roadmap gelesen habe.
Erstens: MiCA deckt tokenisierte Wertpapiere nicht ab. Artikel 2(4) schließt alles aus, was als Finanzinstrument qualifiziert. Tokenisierte Aktien, Anleihen und Fondsanteile fallen alle unter MiFID II – dasselbe Regelwerk, das auch eine Papieranleihe aus dem Jahr 1990 regelt. „MiCA-konform“ bedeutet etwas für einen Payment-Token. Für ein Wertpapier ist das eine Kategorienverwechslung.
Zweitens, und das ist der Punkt, der mich gestoppt hat.
Wertpapiere auf DLT unterliegen einem separaten Regime: der Verordnung 2022/858, dem DLT-Pilot. Sie gewährt Befreiungen von der CSDR und der MiFIR, damit Handelsplätze On-Chain abwickeln können. In Deutschland operiert 21X darunter.
Außerdem gibt es eine Obergrenze. Der aggregierte Marktwert aller DLT-Finanzinstrumente auf einer einzigen Infrastruktur darf bei der Zulassung nicht mehr als 6 Mrd. € betragen.
Und bei 9 Mrd. € muss der Betreiber eine Übergangsstrategie zurück auf die traditionelle Infrastruktur umsetzen.
Dieses Regime ist so gebaut, dass das Überschreiten einer Schwelle dich dazu verpflichtet, wieder „aufzuwickeln“.
Ich verstehe die Logik. Sandboxes enthalten Risiken, indem sie die Größe begrenzen. Aber es erzeugt einen seltsamen Anreiz: Bauen Sie eine Abwicklung, die gut genug ist, um Volumen anzuziehen – und Ihre Belohnung ist ein Migrationsplan.
Die Kommission hat das bemerkt. Ihr im Dezember vorgelegter Vorschlag entfernt Obergrenzen für Instrumente und erhöht das Aggregat auf 100 Mrd. €. Stand Juni 2026 ist das weiterhin ein Vorschlag, der sich im Gesetzgebungsprozess befindet – kein Gesetz.
Also wo sitzt Dusk tatsächlich. NPEX plant 300 Mio. EUR+ On-Chain. Gegen einen 9-Mrd.-€-Trigger sind das grob 3 %. Enorme Luft nach oben. Die Obergrenze ist in diesem Maßstab irrelevant.
Das ist der Punkt. Jeder EU-Tokenisierungsanbieter, der heute operiert, ist klein genug, dass die Einschränkung nicht greift. Die Kommission erhöht eine Grenze, die niemand auch nur annähernd erreicht.
Das sagt Ihnen: Der Engpass war nie regulatorische Kapazität. Es war Nachfrage.
Die Infrastrukturfrage ist auf dem Papier gelöst. Die 6-Mrd.-€-Kappung wurde nie getestet, weil kein Anbieter sie benötigt hat.
Was würden Sie lieber zuerst sehen – die Anhebung der Obergrenze, oder dass tatsächlich ein Anbieter sich ihr annähert?
Zwei Dinge habe ich bei den EU-Vorschriften zur Tokenisierung falsch verstanden. Das Zweite hat verändert, wie ich jede RWA-Roadmap gelesen habe.
Erstens: MiCA deckt tokenisierte Wertpapiere nicht ab. Artikel 2(4) schließt alles aus, was als Finanzinstrument qualifiziert. Tokenisierte Aktien, Anleihen und Fondsanteile fallen alle unter MiFID II – dasselbe Regelwerk, das auch eine Papieranleihe aus dem Jahr 1990 regelt. „MiCA-konform“ bedeutet etwas für einen Payment-Token. Für ein Wertpapier ist das eine Kategorienverwechslung.
Zweitens, und das ist der Punkt, der mich gestoppt hat.
Wertpapiere auf DLT unterliegen einem separaten Regime: der Verordnung 2022/858, dem DLT-Pilot. Sie gewährt Befreiungen von der CSDR und der MiFIR, damit Handelsplätze On-Chain abwickeln können. In Deutschland operiert 21X darunter.
Außerdem gibt es eine Obergrenze. Der aggregierte Marktwert aller DLT-Finanzinstrumente auf einer einzigen Infrastruktur darf bei der Zulassung nicht mehr als 6 Mrd. € betragen.
Und bei 9 Mrd. € muss der Betreiber eine Übergangsstrategie zurück auf die traditionelle Infrastruktur umsetzen.
Dieses Regime ist so gebaut, dass das Überschreiten einer Schwelle dich dazu verpflichtet, wieder „aufzuwickeln“.
Ich verstehe die Logik. Sandboxes enthalten Risiken, indem sie die Größe begrenzen. Aber es erzeugt einen seltsamen Anreiz: Bauen Sie eine Abwicklung, die gut genug ist, um Volumen anzuziehen – und Ihre Belohnung ist ein Migrationsplan.
Die Kommission hat das bemerkt. Ihr im Dezember vorgelegter Vorschlag entfernt Obergrenzen für Instrumente und erhöht das Aggregat auf 100 Mrd. €. Stand Juni 2026 ist das weiterhin ein Vorschlag, der sich im Gesetzgebungsprozess befindet – kein Gesetz.
Also wo sitzt Dusk tatsächlich. NPEX plant 300 Mio. EUR+ On-Chain. Gegen einen 9-Mrd.-€-Trigger sind das grob 3 %. Enorme Luft nach oben. Die Obergrenze ist in diesem Maßstab irrelevant.
Das ist der Punkt. Jeder EU-Tokenisierungsanbieter, der heute operiert, ist klein genug, dass die Einschränkung nicht greift. Die Kommission erhöht eine Grenze, die niemand auch nur annähernd erreicht.
Das sagt Ihnen: Der Engpass war nie regulatorische Kapazität. Es war Nachfrage.
Die Infrastrukturfrage ist auf dem Papier gelöst. Die 6-Mrd.-€-Kappung wurde nie getestet, weil kein Anbieter sie benötigt hat.
Was würden Sie lieber zuerst sehen – die Anhebung der Obergrenze, oder dass tatsächlich ein Anbieter sich ihr annähert?
The volume caps
0%
Institutional demand
0%
Settlement central bank money
100%
Custody infrastructure
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet
