Da gibt es etwas, das ziemlich widersprüchlich ist. Tokenisierung von regulierten Vermögenswerten auf die Blockchain: Im vergangenen Jahr gab es dafür tatsächlich eine echte Nachfrage. Traditionelle Institutionen haben die Tokenisierung vorangetrieben und den Handel bzw. die Abwicklung on-chain beworben – in diesem Bereich geht es nicht um leere Versprechen, sondern darum, dass wirklich Geld anfängt sich zu bewegen.
Und @Dusk ist eine der ganz wenigen Chains, die seit 2018 mit voller Hingabe genau dieses Thema verfolgt. Privatsphäre, Compliance, regulierte Vermögenswerte – heute klingt diese Story überzeugender als noch vor acht Jahren.
Eigentlich gilt: Wenn der Wind kommt, sollte derjenige, der am standhaftesten in der richtigen Richtung steht, als Erstes etwas davon abbekommen. Die Realität ist jedoch: Die Nachfrage ist da, aber die Aufträge sind nicht zu Dusk hin geflossen.
Diejenigen, die aktuell echte RWA-Institutionen abwickeln, sind vor allem Chains, die ursprünglich eine allgemeine Public Chain bauen wollten und dann “nebenbei” Compliance-Komponenten nachgezogen haben – sowie eine Menge von Konsortial- und Permissioned-Chains mit traditionellem Finanzhintergrund, die direkt selbst eingestiegen sind. Sie müssen nicht unbedingt mehr über Privatsphäre und Compliance wissen als $DUSK . Aber sie haben Dinge, die #dusk fehlt: Liquidität, Entwickler und zudem Menschen in der Institutionen-Welt, die die Beteiligten ohnehin bereits kennen.
Das zeigt ein grundsätzlicheres Problem von Dusk. Dusk setzt alles darauf, dass die Story stimmt. Aber Institutionen wählen die Chain, und die Story kommt erst danach. Erst prüfen sie, ob auf dieser Chain Geld vorhanden ist, ob Menschen da sind, und wen man im Problemfall ansprechen kann. Und erst ganz zuletzt schauen sie, ob deine technische Roadmap “sauber” ist. Die technische Roadmap von Dusk ist zwar rein. Doch gerade die ersten Dinge sind das, was ihr am meisten fehlt.
Darum ist die Lage von Dusk gerade etwas unangenehm. Dusk hat sich nicht falsch aufgestellt – man kann sogar sagen, dass es am “korrektesten” ausgerichtet ist. Aber die Nachfrage im Segment wird von Wettbewerbern abgezogen, deren Story weniger “rein” ist und die über mehr Ressourcen verfügen – sie greifen den Aufwind ab. Auf dem richtigen Wind stehen und den Wind wirklich abbekommen, sind zwei verschiedene Dinge.
Acht Jahre lang die Story richtig “ausgehärtet” zu haben, bringt am Ende die Erkenntnis: Eine richtige Story bedeutet nicht automatisch, dass man gewinnt. Ob es als Nächstes gelingt, aus dieser RWA-Welle wenigstens einen einzigen echten Institutionenauftrag zurückzuholen, ist wichtiger als danach nochmal zehn Produkte herauszubringen.
Und @Dusk ist eine der ganz wenigen Chains, die seit 2018 mit voller Hingabe genau dieses Thema verfolgt. Privatsphäre, Compliance, regulierte Vermögenswerte – heute klingt diese Story überzeugender als noch vor acht Jahren.
Eigentlich gilt: Wenn der Wind kommt, sollte derjenige, der am standhaftesten in der richtigen Richtung steht, als Erstes etwas davon abbekommen. Die Realität ist jedoch: Die Nachfrage ist da, aber die Aufträge sind nicht zu Dusk hin geflossen.
Diejenigen, die aktuell echte RWA-Institutionen abwickeln, sind vor allem Chains, die ursprünglich eine allgemeine Public Chain bauen wollten und dann “nebenbei” Compliance-Komponenten nachgezogen haben – sowie eine Menge von Konsortial- und Permissioned-Chains mit traditionellem Finanzhintergrund, die direkt selbst eingestiegen sind. Sie müssen nicht unbedingt mehr über Privatsphäre und Compliance wissen als $DUSK . Aber sie haben Dinge, die #dusk fehlt: Liquidität, Entwickler und zudem Menschen in der Institutionen-Welt, die die Beteiligten ohnehin bereits kennen.
Das zeigt ein grundsätzlicheres Problem von Dusk. Dusk setzt alles darauf, dass die Story stimmt. Aber Institutionen wählen die Chain, und die Story kommt erst danach. Erst prüfen sie, ob auf dieser Chain Geld vorhanden ist, ob Menschen da sind, und wen man im Problemfall ansprechen kann. Und erst ganz zuletzt schauen sie, ob deine technische Roadmap “sauber” ist. Die technische Roadmap von Dusk ist zwar rein. Doch gerade die ersten Dinge sind das, was ihr am meisten fehlt.
Darum ist die Lage von Dusk gerade etwas unangenehm. Dusk hat sich nicht falsch aufgestellt – man kann sogar sagen, dass es am “korrektesten” ausgerichtet ist. Aber die Nachfrage im Segment wird von Wettbewerbern abgezogen, deren Story weniger “rein” ist und die über mehr Ressourcen verfügen – sie greifen den Aufwind ab. Auf dem richtigen Wind stehen und den Wind wirklich abbekommen, sind zwei verschiedene Dinge.
Acht Jahre lang die Story richtig “ausgehärtet” zu haben, bringt am Ende die Erkenntnis: Eine richtige Story bedeutet nicht automatisch, dass man gewinnt. Ob es als Nächstes gelingt, aus dieser RWA-Welle wenigstens einen einzigen echten Institutionenauftrag zurückzuholen, ist wichtiger als danach nochmal zehn Produkte herauszubringen.