Die meisten Blockchains treffen eine einzige Entscheidung in Bezug auf Sichtbarkeit und zwingen alle, damit zu leben. Dusk Network hat etwas weniger Ordentliches getan – und meiner Meinung nach ehrlicher: Es liefert zwei Transaktionsmodelle nebeneinander aus und überlässt es dem jeweiligen Use Case, zu entscheiden.
Moonlight ist kontobasiert und öffentlich, nahe daran, wie sich ein normales Blockchain-Ledger verhält: leicht zu prüfen und einfach zu durchdenken. Phoenix ist UTXO-basiert und abgeschirmt, versteckt Beträge und Teilnehmer mittels Zero-Knowledge-Proofs und ist für Anwendungsfälle gebaut, bei denen Vertraulichkeit der eigentliche Zweck ist – nicht nur ein nachträglicher Gedanke. Beide leben auf derselben Basisschicht, DuskDS, und beide können den DUSK-Token bewegen oder Gas bezahlen. Eine dritte Schicht, Zedger, liegt über beiden – speziell für regulierte Wertpapiere: Sie verfolgt konforme Asset-Balancen auf eine Weise, die darauf ausgelegt ist, Anforderungen im MiFID-II-Stil zu erfüllen, statt allgemeine Zahlungen abzubilden. Nichts zwingt einen Nutzer oder Entwickler, sich für eine einzelne Philosophie der Privatsphäre zu entscheiden und sich dann bei jeder Interaktion konsequent darauf festzulegen.
Mit dem sich lohnenden Design-Entscheidungsgrund muss man sich auseinandersetzen: Warum Dusk nicht einfach alles standardmäßig abschirmt und „fertig“ sagt, wie es viele Privacy-Projekte tun. Programmable Privacy bedeutet in Dusk’ eigener Darstellung Privatsphäre, die auf spezifische Regeln ausgerichtet werden kann, statt einheitlich angewendet zu werden. Eine Übertragung regulierter Wertpapiere könnte Phoenix’ Vertraulichkeit plus selektive Offenlegung gegenüber einem Prüfer erfordern. Eine einfache Staking-Transaktion braucht möglicherweise überhaupt keine Abschirmung, und sie durch einen schwereren privacy-erhaltenden Pfad zu zwingen, würde nur Kosten und Komplexität erhöhen – ohne wirklichen Mehrwert.
Was das nicht tut, ist, die Entscheidung für Builder trivial zu machen. Mehrere Modelle zu unterstützen bedeutet eine größere Angriffsfläche zum Absichern, mehr Dokumentation zu schreiben und mehr Entscheidungen auf Entwickler zu verlagern, die womöglich einen offensichtlichen Standard bevorzugt hätten. Flexibilität hat Wartungskosten – und Dusk Network zahlt sie immer noch.
#dusk $DUSK @Dusk
Moonlight ist kontobasiert und öffentlich, nahe daran, wie sich ein normales Blockchain-Ledger verhält: leicht zu prüfen und einfach zu durchdenken. Phoenix ist UTXO-basiert und abgeschirmt, versteckt Beträge und Teilnehmer mittels Zero-Knowledge-Proofs und ist für Anwendungsfälle gebaut, bei denen Vertraulichkeit der eigentliche Zweck ist – nicht nur ein nachträglicher Gedanke. Beide leben auf derselben Basisschicht, DuskDS, und beide können den DUSK-Token bewegen oder Gas bezahlen. Eine dritte Schicht, Zedger, liegt über beiden – speziell für regulierte Wertpapiere: Sie verfolgt konforme Asset-Balancen auf eine Weise, die darauf ausgelegt ist, Anforderungen im MiFID-II-Stil zu erfüllen, statt allgemeine Zahlungen abzubilden. Nichts zwingt einen Nutzer oder Entwickler, sich für eine einzelne Philosophie der Privatsphäre zu entscheiden und sich dann bei jeder Interaktion konsequent darauf festzulegen.
Mit dem sich lohnenden Design-Entscheidungsgrund muss man sich auseinandersetzen: Warum Dusk nicht einfach alles standardmäßig abschirmt und „fertig“ sagt, wie es viele Privacy-Projekte tun. Programmable Privacy bedeutet in Dusk’ eigener Darstellung Privatsphäre, die auf spezifische Regeln ausgerichtet werden kann, statt einheitlich angewendet zu werden. Eine Übertragung regulierter Wertpapiere könnte Phoenix’ Vertraulichkeit plus selektive Offenlegung gegenüber einem Prüfer erfordern. Eine einfache Staking-Transaktion braucht möglicherweise überhaupt keine Abschirmung, und sie durch einen schwereren privacy-erhaltenden Pfad zu zwingen, würde nur Kosten und Komplexität erhöhen – ohne wirklichen Mehrwert.
Was das nicht tut, ist, die Entscheidung für Builder trivial zu machen. Mehrere Modelle zu unterstützen bedeutet eine größere Angriffsfläche zum Absichern, mehr Dokumentation zu schreiben und mehr Entscheidungen auf Entwickler zu verlagern, die womöglich einen offensichtlichen Standard bevorzugt hätten. Flexibilität hat Wartungskosten – und Dusk Network zahlt sie immer noch.
#dusk $DUSK @Dusk
