#dusk $DUSK @Dusk Während ich mir das vertrauliche Sicherheitsmodell von DUSK ansah, blieb ich an einer langweiligen Zahl hängen: Eine 20-jährige Sicherheit könnte ungefähr zehn große Software-Zyklen überstehen, wenn sich der Stack jedes zweite Jahr materiell ändert.
Das ist nicht nur ein Migrationsproblem. Es ist ein Problem der Kontinuität des Eigentums.
Stell dir 50.000 private Positionen vor, die durch eine Aktiensplit-Umstellung gehen. Die einfache Behauptung ist, dass jedes Guthaben aktualisiert wurde. Der schwierigere Standard ist stärker: Das gesamte Eigentum vor der Umstellung muss dem gesamten Eigentum nach der Umstellung entsprechen, wobei jeder Inhaber erhalten bleibt, ohne offenzulegen, wer was besitzt.
Der gleiche Druck zeigt sich bei Dividenden. 20.000 Inhaber, die vierteljährlich zahlen, bedeuten 80.000 Anspruchsereignisse pro Jahr. DUSK kann sich nicht auf öffentliche Sichtbarkeit verlassen, so wie es ein transparenter Ledger kann. Es braucht globale Korrektheit ohne Offenlegung auf Inhaber-Ebene.
Dieser Unterschied ist für DUSK wichtig, weil Datenschutz das Vertrauen von dem Punkt verlagert, dass alle es einsehen können, hin zu dem Punkt, dass alle den Beweis verifizieren können.
Und ich glaube, viele unterschätzen die zweite Ebene: Das Token kann perfekt funktionieren, während die zugrunde liegende Sicherheit oder der MMF dennoch wirtschaftlich scheitert. Eine Onchain-Fehlerrate und eine Asset-Fehlerrate sind nicht dasselbe Risiko.
Meine Kernbeobachtung ist einfach: Nach der fünften Migration – kann DUSK dann weiterhin die Kontinuität so sauber beweisen wie am ersten Tag?
Das ist nicht nur ein Migrationsproblem. Es ist ein Problem der Kontinuität des Eigentums.
Stell dir 50.000 private Positionen vor, die durch eine Aktiensplit-Umstellung gehen. Die einfache Behauptung ist, dass jedes Guthaben aktualisiert wurde. Der schwierigere Standard ist stärker: Das gesamte Eigentum vor der Umstellung muss dem gesamten Eigentum nach der Umstellung entsprechen, wobei jeder Inhaber erhalten bleibt, ohne offenzulegen, wer was besitzt.
Der gleiche Druck zeigt sich bei Dividenden. 20.000 Inhaber, die vierteljährlich zahlen, bedeuten 80.000 Anspruchsereignisse pro Jahr. DUSK kann sich nicht auf öffentliche Sichtbarkeit verlassen, so wie es ein transparenter Ledger kann. Es braucht globale Korrektheit ohne Offenlegung auf Inhaber-Ebene.
Dieser Unterschied ist für DUSK wichtig, weil Datenschutz das Vertrauen von dem Punkt verlagert, dass alle es einsehen können, hin zu dem Punkt, dass alle den Beweis verifizieren können.
Und ich glaube, viele unterschätzen die zweite Ebene: Das Token kann perfekt funktionieren, während die zugrunde liegende Sicherheit oder der MMF dennoch wirtschaftlich scheitert. Eine Onchain-Fehlerrate und eine Asset-Fehlerrate sind nicht dasselbe Risiko.
Meine Kernbeobachtung ist einfach: Nach der fünften Migration – kann DUSK dann weiterhin die Kontinuität so sauber beweisen wie am ersten Tag?