Ich scrollte durch die TMX-Tokenomics-Tabelle und blieb beim Feld „Standard“ hängen. Dort steht einfach nur ERC20, als schlichter, separater Eintrag neben der Token-Adresse und dem Gesamtangebot. Ein Detail weiter oben erregte jedoch meine Aufmerksamkeit. Im Feld „Bridge-Mechanismus“ wird TMX als LayerZero OFT beschrieben, als Omnichain Fungible Token, das auf Ethereum und der BNB Chain eingesetzt wird, wobei weitere EVM-Chains unterstützt werden. Ich nahm an, dass OFT ERC20 als aufgeführten Standard ersetzen würde, da es sich um die neuere Cross-Chain-Spezifikation handelt.

Nachdem ich den Abschnitt mit der Zusammenfassung desselben Whitepapers geprüft hatte, war die Terminologie nicht etwa einheitlicher, sondern noch uneinheitlicher. Dort wird der Token-Standard als ERC20 (OFT auf mehreren Blockchains) angegeben, wobei OFT als eingeklammerte Erweiterung statt als primäre Klassifizierung behandelt wird. Im selben Dokument wird TMX also einmal als ERC20 mit OFT als Randnotiz dargestellt und einmal als ERC20, das unauffällig neben einer ausführlichen OFT-Beschreibung steht, ohne dass eine ausdrückliche Verbindung zwischen beiden hergestellt wird. Da wurde mir klar, dass dies eigentlich kein Widerspruch ist: Der OFT-Standard von LayerZero ist als Wrapper um ERC20 konzipiert und ergänzt Cross-Chain-Nachrichtenübermittlung, ohne das grundlegende Token-Verhalten auf einer einzelnen Chain zu verändern. Es ist also nicht falsch, es ERC20 zu nennen – ohne die Zeile zum Bridge-Mechanismus, die den Rest erklärt, ist die Angabe lediglich unvollständig.

Trotzdem wirft das eine berechtigte Frage auf: Wenn OFT festlegt, wie sich der Token tatsächlich über verschiedene Chains hinweg bewegt und abgewickelt wird, sollte es dann nicht als primärer Standard aufgeführt werden, während ERC20 als zugrunde liegendes Implementierungsdetail statt als Überschrift behandelt wird?

#termmax @TermMax