Früher dachte ich, Tokenisierung eines Assets bedeute im Grunde, es auf einer Blockchain abzulegen.
Dann habe ich angefangen, in Dusk’s Dokumentation zu graben, und gemerkt, dass es tatsächlich einen ziemlich wichtigen Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission gibt.
Bei der Tokenisierung existiert das Asset bereits irgendwo anders. Nehmen wir an, es ist eine Anleihe oder eine Aktie, die in einem bestehenden Register liegt. Du erstellst dann einen Token onchain, der es abbildet, aber das ursprüngliche Asset liegt weiterhin offchain.
Native Emission ist anders.
Das Asset wird von Anfang an onchain erzeugt. Es gibt kein weiteres „Original“, das irgendwo anders existiert und den Token repräsentieren muss. Eigentum, Übertragungen und das Asset selbst können im selben System leben.
Und ehrlich gesagt hat mich genau diese Unterscheidung zum Nachdenken gebracht.
Der eine Ansatz fügt im Grunde eine Blockchain-Schicht zum bestehenden Finanzsystem hinzu. Der andere versucht, den Blockchain-Teil zur eigentlichen finanziellen Infrastruktur zu machen.
Genau da finde ich Dusk interessant.
Aber ich stecke noch bei einer Frage fest:
Wenn es kein Papier oder kein offchain Original gibt, auf das man zurückgreifen kann: Macht das ein Asset vertrauenswürdiger, weil es weniger Raum für eine Nichtübereinstimmung gibt — oder weniger vertrauenswürdig, weil es keinen traditionellen Rückfall gibt, wenn etwas schiefgeht?
@Dusk #dusk $DUSK
$HEMI $RE
Dann habe ich angefangen, in Dusk’s Dokumentation zu graben, und gemerkt, dass es tatsächlich einen ziemlich wichtigen Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission gibt.
Bei der Tokenisierung existiert das Asset bereits irgendwo anders. Nehmen wir an, es ist eine Anleihe oder eine Aktie, die in einem bestehenden Register liegt. Du erstellst dann einen Token onchain, der es abbildet, aber das ursprüngliche Asset liegt weiterhin offchain.
Native Emission ist anders.
Das Asset wird von Anfang an onchain erzeugt. Es gibt kein weiteres „Original“, das irgendwo anders existiert und den Token repräsentieren muss. Eigentum, Übertragungen und das Asset selbst können im selben System leben.
Und ehrlich gesagt hat mich genau diese Unterscheidung zum Nachdenken gebracht.
Der eine Ansatz fügt im Grunde eine Blockchain-Schicht zum bestehenden Finanzsystem hinzu. Der andere versucht, den Blockchain-Teil zur eigentlichen finanziellen Infrastruktur zu machen.
Genau da finde ich Dusk interessant.
Aber ich stecke noch bei einer Frage fest:
Wenn es kein Papier oder kein offchain Original gibt, auf das man zurückgreifen kann: Macht das ein Asset vertrauenswürdiger, weil es weniger Raum für eine Nichtübereinstimmung gibt — oder weniger vertrauenswürdig, weil es keinen traditionellen Rückfall gibt, wenn etwas schiefgeht?
@Dusk #dusk $DUSK
$HEMI $RE
