Ich habe das Dokument zu den festen Zinssätzen für @TermMax noch einmal komplett durchgelesen. Nicht die Frage „Wie wird der Zinssatz berechnet?“ hat mich zuerst aufgehalten, sondern ein grundsätzlicher Punkt: Die Finanzierungskosten von On-Chain-Krediten ändern sich täglich. Wieso sollte man den Zinssatz für eine Schuld bereits im Voraus bis zum Fälligkeitstermin festnageln?
Wenn die Antwort nur „Die Vertragsverpflichtung bleibt unverändert“ lautet, dann gibt es an diesem festen Zinssatz nicht viel zu erforschen. Schau weiter auf das Verhältnis zwischen FT, XT und GT – erst dann ergibt die Logik wirklich Sinn.
FT ist ein Beleg, der es ermöglicht, die Schuldtitel bei Fälligkeit zum Nennwert einzulösen. Der Kreditgeber kauft FT mit Abschlag und löst es bei Fälligkeit zum Nennwert ein; die Differenz ist die vorab fest einkalkulierte Rendite. XT ist der komplementäre Teil. Laut Dokument gilt: An jedem beliebigen Zeitpunkt entspricht 1 FT plus 1 XT genau 1 Einheit eines Schuldtitels. Der Kreditnehmer formt den Betrag, den er künftig zurückzahlen muss, zu FT und verkauft dann den Zinsanteil als Teil eines Orders-Mechanismus; so erhält er heute Liquidität, und die Kosten stehen bereits bei der Ausführung fest.
GT ist eher wie eine Hülle für die Position. Es handelt sich um ein ERC-721, das Sicherheiten und Schulden erfasst, statt einen weiteren „Rendite-Token“ zu erschaffen, der sich beliebig handeln lässt. Wie viele Sicherheiten, wie viele FT geschuldet sind und wann die Fälligkeit eintritt – all das wird in derselben On-Chain-Position zusammengefasst.
Anschaulich gesagt: Ein gewöhnlicher Floating-Rate-Pool preist die Schuld auch nach der Kreditaufnahme weiter neu. TermMax macht zuerst aus „wie viel es bei Fälligkeit zurückzuzahlen gibt“ einen handelbaren Forderungstitel – und erst der Markt entscheidet danach, wie viel man heute dafür zu zahlen bereit ist. Nicht „fix“ ist der Preis des Assets und auch nicht, dass die Sicherheit der Sicherheiten für immer gilt. Fix ist nur die Zeit und der Kostenanteil dieser Schuld nach dem Abschluss.
Und es gibt hier eine Grenze, die sich leicht durch Marketing-Slogans überdecken lässt. Feste Zinssätze bedeuten nicht, dass nie liquidiert wird. Das offizielle Market-Dokument setzt weiterhin MLTV und LLTV; wenn der Preis der Sicherheiten fällt oder der Schuldtitel im Wert steigt, sodass der LTV den LLTV erreicht, wird die Position genauso liquidiert. Entfernt wird dabei nur diese Art von Unsicherheit, nämlich dass die Zinsen plötzlich stark nach oben schießen – nicht aber Schwankungen bei den Sicherheiten, Risiken der Orakelpreise oder das Risiko der Fälligkeit/ Rückzahlung.
Darum schaue ich mir jetzt #TermMax an: nicht erst, ob die APY hoch ist, sondern zuerst, wann der FT fällig ist, wie tief die Handelsliquidität/Order-Tiefe ist und wie weit GT noch von der Liquidationslinie entfernt ist. Wenn man „fester Zinssatz“ so versteht, dass „nichts passieren kann“, liegt man in die falsche Richtung; es fixiert nur den Teil des Schuldpreises, der am schwersten planbar ist.
$CLO $ETH
Wenn die Antwort nur „Die Vertragsverpflichtung bleibt unverändert“ lautet, dann gibt es an diesem festen Zinssatz nicht viel zu erforschen. Schau weiter auf das Verhältnis zwischen FT, XT und GT – erst dann ergibt die Logik wirklich Sinn.
FT ist ein Beleg, der es ermöglicht, die Schuldtitel bei Fälligkeit zum Nennwert einzulösen. Der Kreditgeber kauft FT mit Abschlag und löst es bei Fälligkeit zum Nennwert ein; die Differenz ist die vorab fest einkalkulierte Rendite. XT ist der komplementäre Teil. Laut Dokument gilt: An jedem beliebigen Zeitpunkt entspricht 1 FT plus 1 XT genau 1 Einheit eines Schuldtitels. Der Kreditnehmer formt den Betrag, den er künftig zurückzahlen muss, zu FT und verkauft dann den Zinsanteil als Teil eines Orders-Mechanismus; so erhält er heute Liquidität, und die Kosten stehen bereits bei der Ausführung fest.
GT ist eher wie eine Hülle für die Position. Es handelt sich um ein ERC-721, das Sicherheiten und Schulden erfasst, statt einen weiteren „Rendite-Token“ zu erschaffen, der sich beliebig handeln lässt. Wie viele Sicherheiten, wie viele FT geschuldet sind und wann die Fälligkeit eintritt – all das wird in derselben On-Chain-Position zusammengefasst.
Anschaulich gesagt: Ein gewöhnlicher Floating-Rate-Pool preist die Schuld auch nach der Kreditaufnahme weiter neu. TermMax macht zuerst aus „wie viel es bei Fälligkeit zurückzuzahlen gibt“ einen handelbaren Forderungstitel – und erst der Markt entscheidet danach, wie viel man heute dafür zu zahlen bereit ist. Nicht „fix“ ist der Preis des Assets und auch nicht, dass die Sicherheit der Sicherheiten für immer gilt. Fix ist nur die Zeit und der Kostenanteil dieser Schuld nach dem Abschluss.
Und es gibt hier eine Grenze, die sich leicht durch Marketing-Slogans überdecken lässt. Feste Zinssätze bedeuten nicht, dass nie liquidiert wird. Das offizielle Market-Dokument setzt weiterhin MLTV und LLTV; wenn der Preis der Sicherheiten fällt oder der Schuldtitel im Wert steigt, sodass der LTV den LLTV erreicht, wird die Position genauso liquidiert. Entfernt wird dabei nur diese Art von Unsicherheit, nämlich dass die Zinsen plötzlich stark nach oben schießen – nicht aber Schwankungen bei den Sicherheiten, Risiken der Orakelpreise oder das Risiko der Fälligkeit/ Rückzahlung.
Darum schaue ich mir jetzt #TermMax an: nicht erst, ob die APY hoch ist, sondern zuerst, wann der FT fällig ist, wie tief die Handelsliquidität/Order-Tiefe ist und wie weit GT noch von der Liquidationslinie entfernt ist. Wenn man „fester Zinssatz“ so versteht, dass „nichts passieren kann“, liegt man in die falsche Richtung; es fixiert nur den Teil des Schuldpreises, der am schwersten planbar ist.
$CLO $ETH
