Im Alter von 21 Jahren hatte ich einmal einen Rückschlag. Damals lief eine Mine auf BSC ziemlich gut, und ich wollte das Geld vom ETH-Mainnet rüberholen, um dort zu schürfen. Also habe ich über eine Cross-Chain-Bridge eine Überweisung gemacht, aber dann ist bei der Bridge etwas schiefgelaufen: Das Geld blieb unterwegs stecken. Drei Tage lang habe ich herumgefummelt, bis ich es wiederbekommen habe – und die Mining-Gelegenheit war längst vorbei. Seitdem gehe ich um Cross-Chain-Bridges einen großen Bogen. Nicht, weil Rendite nicht verlockend ist, sondern weil ich den Schritt über die Bridge einfach nicht vertraue. Später, als ich DeFi ausprobiert habe, wurde mein Prinzip: Wohin das Geld gehört, wo es liegt, da wird es auch bearbeitet – niemals umziehen.
Neulich, als ich TermMax untersucht habe, habe ich gesehen, dass es auf zehn Chains ausgerollt ist: Ethereum, BNB Chain, Arbitrum, Base und so weiter – alles, was man häufig nutzt, ist dabei. Da dachte ich mir direkt: Das ist genau mein Geschmack. Mein ETH liegt auf Arbitrum – ich kann es direkt speichern und leihen, ohne erst zurück ins Mainnet zu brücken und dann nochmal einen Umweg zu machen. Ganz ehrlich: Je mehr Chains ein Projekt unterstützt, desto weniger oft müssen Nutzer eine Bridge benutzen.
Haltet das nicht für Kleinkram. Wie oft ist bei Cross-Chain-Bridges in den letzten Jahren etwas schiefgegangen? Ronin wurde um mehr als 600 Millionen gestohlen, Wormhole hat über 300 Millionen verloren – alles Probleme, die an dieser Bridge-Strecke entstanden sind. An beiden Enden werden Coins gesperrt, in der Mitte stützen sich die Abläufe auf Verifizierer. Im Grunde ist zwischen zwei Chains ein Vertrauensvermittler hart installiert – und ausgerechnet dieser Vermittler hält auch noch eine große Geldsumme in der Hand. Für Hacker ist das wie die Nummer-1-Beute. Wie viele Menschen sind wegen der Chancen auf einer neuen Chain zurückhaltend, nicht weil sie das Projekt nicht verstehen, sondern weil sie ihre Coins nicht über diese Brücke schicken wollen.
Natürlich gibt es dabei auch ein Problem. Wenn zehn Chains ausgerollt werden, orientiert sich die Sicherheit an dem schwächsten „Brett“ – also an dem Teil, der am wenigsten stark abgesichert ist. Wenn in einer Chain die Contracts aus dem Tritt geraten, selbst wenn auf den anderen alles gut läuft, dann bekommt der komplette Ruf des Projekts trotzdem einen Schlag ab. Je größer die Fläche, desto mehr muss man bewachen – das lässt sich nicht wegdiskutieren. Außerdem ist die Liquidität bei zehn Chains getrennt: Wie tief die Pools auf jeder einzelnen Chain sind, weiß man erst, wenn man es praktisch ausprobiert. Mehr Chains haben zwar auch Vorteile, aber das „Zerstreuen“ der Mittel ist ebenfalls real – es wird eben dünner verteilt.
Darum handhabe ich es jetzt so: erst mit kleinen Beträgen auf der Chain testen, die ich am häufigsten nutze, und wenn der Ablauf rund läuft, dann erst über andere nachdenken. Die Bridge lasse ich, wenn es geht, lieber.
Auf welchen Chains steckt bei euch gerade hauptsächlich das meiste Geld, und wechselt ihr im Alltag noch ständig hin und her?
#termmax @TermMax
Neulich, als ich TermMax untersucht habe, habe ich gesehen, dass es auf zehn Chains ausgerollt ist: Ethereum, BNB Chain, Arbitrum, Base und so weiter – alles, was man häufig nutzt, ist dabei. Da dachte ich mir direkt: Das ist genau mein Geschmack. Mein ETH liegt auf Arbitrum – ich kann es direkt speichern und leihen, ohne erst zurück ins Mainnet zu brücken und dann nochmal einen Umweg zu machen. Ganz ehrlich: Je mehr Chains ein Projekt unterstützt, desto weniger oft müssen Nutzer eine Bridge benutzen.
Haltet das nicht für Kleinkram. Wie oft ist bei Cross-Chain-Bridges in den letzten Jahren etwas schiefgegangen? Ronin wurde um mehr als 600 Millionen gestohlen, Wormhole hat über 300 Millionen verloren – alles Probleme, die an dieser Bridge-Strecke entstanden sind. An beiden Enden werden Coins gesperrt, in der Mitte stützen sich die Abläufe auf Verifizierer. Im Grunde ist zwischen zwei Chains ein Vertrauensvermittler hart installiert – und ausgerechnet dieser Vermittler hält auch noch eine große Geldsumme in der Hand. Für Hacker ist das wie die Nummer-1-Beute. Wie viele Menschen sind wegen der Chancen auf einer neuen Chain zurückhaltend, nicht weil sie das Projekt nicht verstehen, sondern weil sie ihre Coins nicht über diese Brücke schicken wollen.
Natürlich gibt es dabei auch ein Problem. Wenn zehn Chains ausgerollt werden, orientiert sich die Sicherheit an dem schwächsten „Brett“ – also an dem Teil, der am wenigsten stark abgesichert ist. Wenn in einer Chain die Contracts aus dem Tritt geraten, selbst wenn auf den anderen alles gut läuft, dann bekommt der komplette Ruf des Projekts trotzdem einen Schlag ab. Je größer die Fläche, desto mehr muss man bewachen – das lässt sich nicht wegdiskutieren. Außerdem ist die Liquidität bei zehn Chains getrennt: Wie tief die Pools auf jeder einzelnen Chain sind, weiß man erst, wenn man es praktisch ausprobiert. Mehr Chains haben zwar auch Vorteile, aber das „Zerstreuen“ der Mittel ist ebenfalls real – es wird eben dünner verteilt.
Darum handhabe ich es jetzt so: erst mit kleinen Beträgen auf der Chain testen, die ich am häufigsten nutze, und wenn der Ablauf rund läuft, dann erst über andere nachdenken. Die Bridge lasse ich, wenn es geht, lieber.
Auf welchen Chains steckt bei euch gerade hauptsächlich das meiste Geld, und wechselt ihr im Alltag noch ständig hin und her?
#termmax @TermMax