Ich habe noch etwas mehr Zeit damit verbracht, mir TermMax genauer anzusehen, und glaube, dass ich anfangs auf die falsche Zahl geachtet habe.
TVL liegt bei rund 33 Mio. US-Dollar, aber ungefähr 22 Mio. US-Dollar davon sind bereits in aktiven Krediten gebunden. Die meiste Liquidität liegt immer noch auf Ethereum, obwohl sich TermMax über mehrere Chains ausgedehnt hat.
Da ist nichts, was einem sofort ins Auge springt.
Was mich zweimal hinschauen ließ, war, wie die Kreditaufnahme selbst strukturiert ist.
Anstatt dass sich die Zinssätze ständig mit der Auslastung des Pools bewegen, lässt <#TermMax > Kreditnehmer einen Zinssatz für eine bestimmte Laufzeit festlegen. Diese Unterscheidung wirkte relevanter, nachdem ich gesehen hatte, dass das Protokoll in Märkte vordringt, in denen tokenisierte Aktien als Sicherheit verwendet werden können.
Das wirft eine interessante Frage auf.
Wenn immer mehr reale Vermögenswerte onchain wandern, wird dann vielleicht planbare Finanzierung wichtiger als das ständige Hinterherjagen der jeweiligen Lending-Pools, die heute den günstigsten Zinssatz bieten.
Dort könnten sich Fixed-Term-Märkte ein natürlicheres Anwendungsgebiet erschließen.
Aber ich bin noch nicht überzeugt, dass die aktuellen Zahlen das schon belegen.
22 Mio. US-Dollar in aktiven Krediten zeigen uns, dass Menschen Kredite aufnehmen. Das sagt aber nicht, ob sie die Fixed-Rate-Kreditaufnahme tatsächlich genug schätzen, um immer wiederzukommen.
Viel lieber würde ich sehen, was Kreditnehmer tun, wenn diese Positionen auslaufen.
Erstatten sie und verschwinden dann, oder rollen sie in eine andere Laufzeit?
Das wäre ein viel besseres Signal dafür, ob <@TermMax > sich eine Gewohnheit aufbaut, statt nur vorübergehende Liquidität anzuziehen.
Bin neugierig, ob jemand hierzu gute Daten gefunden hat.
TVL liegt bei rund 33 Mio. US-Dollar, aber ungefähr 22 Mio. US-Dollar davon sind bereits in aktiven Krediten gebunden. Die meiste Liquidität liegt immer noch auf Ethereum, obwohl sich TermMax über mehrere Chains ausgedehnt hat.
Da ist nichts, was einem sofort ins Auge springt.
Was mich zweimal hinschauen ließ, war, wie die Kreditaufnahme selbst strukturiert ist.
Anstatt dass sich die Zinssätze ständig mit der Auslastung des Pools bewegen, lässt <#TermMax > Kreditnehmer einen Zinssatz für eine bestimmte Laufzeit festlegen. Diese Unterscheidung wirkte relevanter, nachdem ich gesehen hatte, dass das Protokoll in Märkte vordringt, in denen tokenisierte Aktien als Sicherheit verwendet werden können.
Das wirft eine interessante Frage auf.
Wenn immer mehr reale Vermögenswerte onchain wandern, wird dann vielleicht planbare Finanzierung wichtiger als das ständige Hinterherjagen der jeweiligen Lending-Pools, die heute den günstigsten Zinssatz bieten.
Dort könnten sich Fixed-Term-Märkte ein natürlicheres Anwendungsgebiet erschließen.
Aber ich bin noch nicht überzeugt, dass die aktuellen Zahlen das schon belegen.
22 Mio. US-Dollar in aktiven Krediten zeigen uns, dass Menschen Kredite aufnehmen. Das sagt aber nicht, ob sie die Fixed-Rate-Kreditaufnahme tatsächlich genug schätzen, um immer wiederzukommen.
Viel lieber würde ich sehen, was Kreditnehmer tun, wenn diese Positionen auslaufen.
Erstatten sie und verschwinden dann, oder rollen sie in eine andere Laufzeit?
Das wäre ein viel besseres Signal dafür, ob <@TermMax > sich eine Gewohnheit aufbaut, statt nur vorübergehende Liquidität anzuziehen.
Bin neugierig, ob jemand hierzu gute Daten gefunden hat.