#dusk $DUSK Gestern hatte ich einen bösen Gedanken. Weil ich gesehen habe, dass DUSK zwei Bücher hat: das private „Phoenix“ und das öffentliche „Moonlight“. Mit derselben Münze kann man auf beiden Seiten laufen. Ich hab mir überlegt: Haben die beiden Pools vielleicht unterschiedliche Preise? Wenn man so macht wie beim Arbitrage-Handel zwischen Börsen – hier kaufen, dort verkaufen – könnte man sich eine Preisdifferenz abgreifen. Also bin ich drei Tage lang an die Orderbooks gegangen, aber die Spreads waren null. So stabil, dass es mich wirklich zweifeln ließ.
Eigentlich war ich erst ziemlich angefressen, aber dann hab ich es verstanden – und war plötzlich sogar froh. Nicht, weil ich dumm bin, sondern weil das Design dieser Chain zu hart ist.
In der offiziellen Doku gibt es ein Wort: „convert“. Das ist das, womit man zwischen den zwei Büchern umschaltet. Es hat eine besondere Eigenschaft: Atomarität. Das heißt, im Moment des Wechsels sind „links Geld abziehen“ und „rechts Geld ankommen“ derselbe Vorgang. Entweder klappt es alles zusammen – oder es scheitert gemeinsam, ohne Zwischenzustände.
Keine Zwischenzustände bedeuten: Arbitrage-Bots haben gar keine Gelegenheit zuzugreifen. Auf anderen Chains gibt es Verzögerungen zwischen privaten und öffentlichen Pools, und die Roboter fressen die Differenz, indem sie auf diese Verzögerung setzen. DUSK hat diese Verzögerung eliminiert: dieselbe Münze hat zu jedem Zeitpunkt nur einen Preis.
Diese Technik ist einfach zu hart! Und genau das ist für Institutionen ein Muss. Ich denke an ein Szenario: Ein Fonds will im privaten Pool aufbauen. Wovor hat er am meisten Angst? Vor allem davor, dass er kauft, fertig ist – und stellt dann fest, dass dieselbe Münze im öffentlichen Pool eine ganze Ecke günstiger ist. Dann ist er der Dumme, ohne es überhaupt zu merken. Die atomare Umwandlung räumt dieses Risiko von der Wurzel her aus: zwei Bücher sind wie mit einem Preis verschweißt. Nutzer können praktisch blind kaufen, ohne einen Nachteil zu riskieren.
Ich habe es verglichen: Bei manchen Privacy-Projekten gibt es über längere Zeit Preisunterschiede zwischen zwei Pools, und das Conversion bringt Reibung mit sich. DUSK erreicht Zero Friction – weil die Protokollebene Atomarität vorsieht, nicht weil man Glück hat.
Deshalb beobachte ich diese Chain jetzt noch mehr: das Verhalten von „convert“ in extremen Marktphasen. Wenn es zu einem Crash kommt oder wenn das Netzwerk überlastet ist – bleibt diese Atomarität dann stabil? Stabil heißt: Die Basis ist wirklich hart. Nicht stabil heißt: „Zero Friction“ war nur ein Rückenwind-Trugbild.
Auch wenn ich drei Tage lang kein Leck gefunden habe, habe ich eine Sache klarer gesehen: Das Fundament dieser Chain ist solider, als ich dachte. Ehrlich gesagt: rein oder nicht? Ich entscheide das erst, wenn ich es selbst erlebt habe. Dieses Mal habe ich in meinem Kopf schon etwas mehr Klarheit. DYOR!
@Dusk
$BTC
Eigentlich war ich erst ziemlich angefressen, aber dann hab ich es verstanden – und war plötzlich sogar froh. Nicht, weil ich dumm bin, sondern weil das Design dieser Chain zu hart ist.
In der offiziellen Doku gibt es ein Wort: „convert“. Das ist das, womit man zwischen den zwei Büchern umschaltet. Es hat eine besondere Eigenschaft: Atomarität. Das heißt, im Moment des Wechsels sind „links Geld abziehen“ und „rechts Geld ankommen“ derselbe Vorgang. Entweder klappt es alles zusammen – oder es scheitert gemeinsam, ohne Zwischenzustände.
Keine Zwischenzustände bedeuten: Arbitrage-Bots haben gar keine Gelegenheit zuzugreifen. Auf anderen Chains gibt es Verzögerungen zwischen privaten und öffentlichen Pools, und die Roboter fressen die Differenz, indem sie auf diese Verzögerung setzen. DUSK hat diese Verzögerung eliminiert: dieselbe Münze hat zu jedem Zeitpunkt nur einen Preis.
Diese Technik ist einfach zu hart! Und genau das ist für Institutionen ein Muss. Ich denke an ein Szenario: Ein Fonds will im privaten Pool aufbauen. Wovor hat er am meisten Angst? Vor allem davor, dass er kauft, fertig ist – und stellt dann fest, dass dieselbe Münze im öffentlichen Pool eine ganze Ecke günstiger ist. Dann ist er der Dumme, ohne es überhaupt zu merken. Die atomare Umwandlung räumt dieses Risiko von der Wurzel her aus: zwei Bücher sind wie mit einem Preis verschweißt. Nutzer können praktisch blind kaufen, ohne einen Nachteil zu riskieren.
Ich habe es verglichen: Bei manchen Privacy-Projekten gibt es über längere Zeit Preisunterschiede zwischen zwei Pools, und das Conversion bringt Reibung mit sich. DUSK erreicht Zero Friction – weil die Protokollebene Atomarität vorsieht, nicht weil man Glück hat.
Deshalb beobachte ich diese Chain jetzt noch mehr: das Verhalten von „convert“ in extremen Marktphasen. Wenn es zu einem Crash kommt oder wenn das Netzwerk überlastet ist – bleibt diese Atomarität dann stabil? Stabil heißt: Die Basis ist wirklich hart. Nicht stabil heißt: „Zero Friction“ war nur ein Rückenwind-Trugbild.
Auch wenn ich drei Tage lang kein Leck gefunden habe, habe ich eine Sache klarer gesehen: Das Fundament dieser Chain ist solider, als ich dachte. Ehrlich gesagt: rein oder nicht? Ich entscheide das erst, wenn ich es selbst erlebt habe. Dieses Mal habe ich in meinem Kopf schon etwas mehr Klarheit. DYOR!
@Dusk
$BTC