“一键杠杆”听起来很省事，但我在复核 #TermMax 机制时，更愿意把它理解成交易层的压缩，而不是风险层的消失。用户原本要反复完成抵押、借款、买入资产、再次抵押，现在可以通过购买 GT，由合约自动完成循环；Leverager 还可借助 Flash Loan，在单笔交易里放大对底层资产的敞口。
这里有个容易混淆的区别：MLTV 决定开仓时最多能铸造多少 FT，LLTV 则决定仓位在持有期间何时进入清算。
官方示例中，1 ETH 价值 1,000 美元、MLTV 为 0.8 时，最多对应 800 USDC 债务。 但如果抵押品继续下跌，LTV 达到 LLTV，清算条件就会被触发。一个是“最多借多少”，另一个是“跌到哪里要处理”，不能混为一谈。
@TermMax 的清算也不是简单地把抵押品一次卖光。借款人到期未还时，仓位会进入两小时清算窗口；清算人可获得清算债务价值的 5% 作为奖励，官方页面同时写明总罚金为 10%，其中 5% 给清算人，另外 5% 进入协议储备。 对于未偿债务超过 10,000 美元的仓位，单次最多清算 50%，目的在于降低冲击，让仓位的 LTV 先恢复健康。
真正值得观察的是清算失败后的 Physical Delivery。如果窗口结束后仍有未偿还债务，FT 持有人不一定拿回完整的 Debt Token，而是从 redemption pool 按比例领取底层资产和抵押品。
我认为，这不是“协议兜底”，而是把极端行情下的变现风险，转换成 lender 持有抵押品的交割风险。再叠加预言机错误、DEX 流动性不足、滑点和 MEV，所谓一键操作只是让建仓更快，不能保证退出更顺利。
所以研究 TermMax 杠杆时，我不会只问能开几倍，而会继续追问：抵押品跌到哪里触发 LLTV，清算窗口里有没有足够执行流动性，最终拿到的是稳定币还是另一种资产。这条清算路径，才是杠杆产品真正的风险说明书。
这里有个容易混淆的区别：MLTV 决定开仓时最多能铸造多少 FT，LLTV 则决定仓位在持有期间何时进入清算。
官方示例中，1 ETH 价值 1,000 美元、MLTV 为 0.8 时，最多对应 800 USDC 债务。 但如果抵押品继续下跌，LTV 达到 LLTV，清算条件就会被触发。一个是“最多借多少”，另一个是“跌到哪里要处理”，不能混为一谈。
@TermMax 的清算也不是简单地把抵押品一次卖光。借款人到期未还时，仓位会进入两小时清算窗口；清算人可获得清算债务价值的 5% 作为奖励，官方页面同时写明总罚金为 10%，其中 5% 给清算人，另外 5% 进入协议储备。 对于未偿债务超过 10,000 美元的仓位，单次最多清算 50%，目的在于降低冲击，让仓位的 LTV 先恢复健康。
真正值得观察的是清算失败后的 Physical Delivery。如果窗口结束后仍有未偿还债务，FT 持有人不一定拿回完整的 Debt Token，而是从 redemption pool 按比例领取底层资产和抵押品。
我认为，这不是“协议兜底”，而是把极端行情下的变现风险，转换成 lender 持有抵押品的交割风险。再叠加预言机错误、DEX 流动性不足、滑点和 MEV，所谓一键操作只是让建仓更快，不能保证退出更顺利。
所以研究 TermMax 杠杆时，我不会只问能开几倍，而会继续追问：抵押品跌到哪里触发 LLTV，清算窗口里有没有足够执行流动性，最终拿到的是稳定币还是另一种资产。这条清算路径，才是杠杆产品真正的风险说明书。