Fixed-Rate-DeFi hat eine Leichenbilanz. Yield Protocol wurde im Oktober 2023 heruntergefahren, nachdem es kurzzeitig fast 22 Millionen US-Dollar an Einlagen erreicht hatte. Notional Finance stieg bis November 2021 auf über 975 Millionen US-Dollar TVL und verlor es dann innerhalb von zwei Jahren um 90 %. Nimm BarnBridge und 88mph zu der Liste der Namen hinzu, die 2021 eine Rolle spielten und heute kaum noch auffallen. Sprich mit irgendjemandem über ein Fixed-Rate-Lending-Protokoll, der in diesem Bereich seit damals dabei ist, und die instinktive Reaktion ist keine Begeisterung, sondern eine gedankliche Liste von Dingen, die den Kontakt mit einem echten Markzyklus nicht überlebt haben.
Das Klischee existiert aus einem realen Grund, nicht aus Zufall. Fixed-Rate-Produkte brauchen jemanden auf der anderen Seite, der bereit ist, Sicherheit zu verkaufen – und in frühen Designs bedeutete das dünne Bond-Märkte, die durch Token-Emissionen gestützt wurden, statt durch echte Nachfrage von Kreditnehmern. Notional und Yield setzten beide auf Zero-Coupon-Bond-Tokens, die einen ständigen Strom neuer Emissionen brauchten, um weiterhin frische Fälligkeiten anzubieten. Als die Rewards langsamer wurden, verschwanden auch die Kreditnehmer, die nur für die Yield-Farming-Incentives gekommen waren – und das TVL fiel auf die gleiche Weise steil ab, wie es zuvor gestiegen war.
TermMax ist dieses Muster nicht immun, nur weil es später gestartet ist. Es durchlief eine eigene, incentive-lastige Pre-Mine-Phase, und die TVL-Zahlen, die ich gesehen habe, haben sich je nach Snapshot recht deutlich bewegt. Aktuell liegen sie näher bei den hohen Zehn-Millionen als bei den Spitzenwerten, die manche Wettbewerber nur kurzzeitig erreicht haben. Was zumindest auf dem Papier anders ist, ist der Mechanismus darunter: Peer-to-Peer-Order-Matching und von Curatoren festgelegte Preise statt eines subventionierten Bond-Pools ohne natürlichen Käufer – dazu eine komposable Ebene, die oben auf Aave und Morpho aufsetzt, statt mit ihnen von null an in Konkurrenz zu treten.
Andere Technik garantiert kein anderes Ergebnis. Es heißt nur, dass das Graveyard-Klischee eine berechtigte Frage ist, die man sich bei TermMax stellen sollte – nicht ein automatisch fälliges Urteil dagegen.
@TermMax #TermMax
$ACE $BTW
Das Klischee existiert aus einem realen Grund, nicht aus Zufall. Fixed-Rate-Produkte brauchen jemanden auf der anderen Seite, der bereit ist, Sicherheit zu verkaufen – und in frühen Designs bedeutete das dünne Bond-Märkte, die durch Token-Emissionen gestützt wurden, statt durch echte Nachfrage von Kreditnehmern. Notional und Yield setzten beide auf Zero-Coupon-Bond-Tokens, die einen ständigen Strom neuer Emissionen brauchten, um weiterhin frische Fälligkeiten anzubieten. Als die Rewards langsamer wurden, verschwanden auch die Kreditnehmer, die nur für die Yield-Farming-Incentives gekommen waren – und das TVL fiel auf die gleiche Weise steil ab, wie es zuvor gestiegen war.
TermMax ist dieses Muster nicht immun, nur weil es später gestartet ist. Es durchlief eine eigene, incentive-lastige Pre-Mine-Phase, und die TVL-Zahlen, die ich gesehen habe, haben sich je nach Snapshot recht deutlich bewegt. Aktuell liegen sie näher bei den hohen Zehn-Millionen als bei den Spitzenwerten, die manche Wettbewerber nur kurzzeitig erreicht haben. Was zumindest auf dem Papier anders ist, ist der Mechanismus darunter: Peer-to-Peer-Order-Matching und von Curatoren festgelegte Preise statt eines subventionierten Bond-Pools ohne natürlichen Käufer – dazu eine komposable Ebene, die oben auf Aave und Morpho aufsetzt, statt mit ihnen von null an in Konkurrenz zu treten.
Andere Technik garantiert kein anderes Ergebnis. Es heißt nur, dass das Graveyard-Klischee eine berechtigte Frage ist, die man sich bei TermMax stellen sollte – nicht ein automatisch fälliges Urteil dagegen.
@TermMax #TermMax
$ACE $BTW
