#termmax @TermMax
Was ich in TermMax schaue, ist kein TVL. Es ist der Ort, an dem die Liquidität tatsächlich eingesetzt wird.
DefiLlama ordnet TermMax derzeit einem TVL von rund $32,7 Mio. zu, mit etwa $22,1 Mio. in aktiven Krediten. Das bedeutet, dass ungefähr 67 % des gemeldeten TVL an aktives Borrowing gebunden sind – und das ist für mich spannender als die Schlagzeile der Zahl selbst. Ethereum macht außerdem etwa 94 % des TVL aus, daher ist die „Multi-Chain“-Story weiterhin stark auf einen einzigen Veranstaltungsort konzentriert.
Aber es gibt noch eine zweite Ebene, der ich nicht vollständig vertraue: die Kapazität. In der eigenen Earn-Ansicht von TermMax zeigt das wichtigste USDC-Vault etwa $5,7 Mio. an Einlagen bei einer Kapazität von $49,1 Mio., während ein WETH-Vault ungefähr $241K gegenüber $80,9 Mio. hat. Das ist viel theoretische Liquidität, die niemand wirklich nutzt.
Hier habe ich immer wieder eine subtile Unterscheidung zwischen verfügbarer Liquidität und nachgefragter Liquidität bemerkt. Ein Markt kann eine tiefe Kapazität bewerben, während der aktive Order-Flow dünn bleibt. Bei Fixed-Rate-Produkten ist das noch relevanter, denn Leerlaufkapazität mit der falschen Laufzeit oder dem falschen Strike ist nicht gleichbedeutend mit nutzbarer Liquidität.
Das habe ich schon einmal in DeFi gesehen: Zuerst wächst der TVL, und dann gehen die Leute davon aus, dass Adoption folgt. Das bessere Signal ist die Auslastung nach Markt, Laufzeit und Asset. Stablecoin-Borrowing, ETH-Kollateral und RWA-verknüpfte Märkte sollten nicht einfach zusammengeworfen werden.
Der aktuelle Market-Mix von TermMax deutet bereits auf diesen Wandel hin. Die Oberfläche listet USDC, USDT, RLUSD, WETH, WBTC, wstETH sowie eine wachsende Menge an RWA-Kollateral, darunter XAUt.
Meine eigentliche Frage ist ganz einfach: Wie viel von TermMax’ Liquidität wird wiederholt eingesetzt und gematcht – nicht nur geparkt? Dieses Verhältnis sagt mir viel mehr über Adoption als der TVL allein.
Was ich in TermMax schaue, ist kein TVL. Es ist der Ort, an dem die Liquidität tatsächlich eingesetzt wird.
DefiLlama ordnet TermMax derzeit einem TVL von rund $32,7 Mio. zu, mit etwa $22,1 Mio. in aktiven Krediten. Das bedeutet, dass ungefähr 67 % des gemeldeten TVL an aktives Borrowing gebunden sind – und das ist für mich spannender als die Schlagzeile der Zahl selbst. Ethereum macht außerdem etwa 94 % des TVL aus, daher ist die „Multi-Chain“-Story weiterhin stark auf einen einzigen Veranstaltungsort konzentriert.
Aber es gibt noch eine zweite Ebene, der ich nicht vollständig vertraue: die Kapazität. In der eigenen Earn-Ansicht von TermMax zeigt das wichtigste USDC-Vault etwa $5,7 Mio. an Einlagen bei einer Kapazität von $49,1 Mio., während ein WETH-Vault ungefähr $241K gegenüber $80,9 Mio. hat. Das ist viel theoretische Liquidität, die niemand wirklich nutzt.
Hier habe ich immer wieder eine subtile Unterscheidung zwischen verfügbarer Liquidität und nachgefragter Liquidität bemerkt. Ein Markt kann eine tiefe Kapazität bewerben, während der aktive Order-Flow dünn bleibt. Bei Fixed-Rate-Produkten ist das noch relevanter, denn Leerlaufkapazität mit der falschen Laufzeit oder dem falschen Strike ist nicht gleichbedeutend mit nutzbarer Liquidität.
Das habe ich schon einmal in DeFi gesehen: Zuerst wächst der TVL, und dann gehen die Leute davon aus, dass Adoption folgt. Das bessere Signal ist die Auslastung nach Markt, Laufzeit und Asset. Stablecoin-Borrowing, ETH-Kollateral und RWA-verknüpfte Märkte sollten nicht einfach zusammengeworfen werden.
Der aktuelle Market-Mix von TermMax deutet bereits auf diesen Wandel hin. Die Oberfläche listet USDC, USDT, RLUSD, WETH, WBTC, wstETH sowie eine wachsende Menge an RWA-Kollateral, darunter XAUt.
Meine eigentliche Frage ist ganz einfach: Wie viel von TermMax’ Liquidität wird wiederholt eingesetzt und gematcht – nicht nur geparkt? Dieses Verhältnis sagt mir viel mehr über Adoption als der TVL allein.
