Ich finde etwas Bemerkenswertes daran, wenn man darüber nachdenkt, warum Skripte zum „Umschichten/Weiterreichen“ auf Binance P2P oft auf Transaktionen mit geringem Wert abzielen, wie im Fall von 21 Millionen VND: Nicht weil der Betrag klein und daher weniger verdächtig wäre, sondern weil er unter einer Schwelle liegt, ab der Verkäufer sich extrem vorsichtig verhalten müssen.
Bei Transaktionen mit hohem Wert ist die natürliche Reaktion, die Vorsicht zu verdoppeln – genauer prüfen, länger auf Bestätigungen warten und bereit sein, abzulehnen, falls es Anzeichen für Unregelmäßigkeiten gibt. Aber bei Transaktionen in der Größenordnung von ein paar Dutzend Millionen fällt die Psychologie in eine Grauzone: groß genug, um es zu bedauern, wenn man den Betrag verliert, aber nicht groß genug, um eine maximale Alarmbereitschaft auszulösen wie bei Transaktionen im Milliardenbereich. Genau diese Zone ist der Zielbereich der Betrüger – ausreichend profitabel, aber so klein, dass Opfer nicht vollständig auf der Hut sind.
Die Differenz von 19 Millionen in diesem Szenario ist ebenfalls raffiniert kalkuliert: groß genug, um einen Aufwand wert zu machen, aber nicht so groß, dass Verkäufer gezwungen wären, sofort innezuhalten und intensiv nachzudenken. Zu klein bedeutet für den Betrüger fehlenden Anreiz; zu groß führt dazu, dass das Opfer bereits von Anfang an misstrauisch wird. Die Zone „es wäre einen Versuch wert“, aber „noch kein Alarm“ – dorthin richten sich ausgeklügelte Szenarien häufig.
Selbstkritik: Das ist eine Schlussfolgerung, die auf der Logik verbreiteter Verhaltensmuster beruht, nicht auf einem absolut gültigen Gesetz – nicht jeder Betrugsfall mit kleinem Wert wird so raffiniert berechnet; einige sind vielleicht einfach nur Versuche, das Glück breitflächig auszutesten.
Ich warte darauf zu sehen, ob Binance P2P eine Analyse durchführt und öffentlich Daten dazu bereitstellt, in welchem Bereich die Werte von Transaktionen am häufigsten in den bereits erfassten Betrugsfällen ins Visier genommen wurden, damit Nutzer wissen, an welcher Stelle die Vorsicht verstärkt werden sollte.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
Bei Transaktionen mit hohem Wert ist die natürliche Reaktion, die Vorsicht zu verdoppeln – genauer prüfen, länger auf Bestätigungen warten und bereit sein, abzulehnen, falls es Anzeichen für Unregelmäßigkeiten gibt. Aber bei Transaktionen in der Größenordnung von ein paar Dutzend Millionen fällt die Psychologie in eine Grauzone: groß genug, um es zu bedauern, wenn man den Betrag verliert, aber nicht groß genug, um eine maximale Alarmbereitschaft auszulösen wie bei Transaktionen im Milliardenbereich. Genau diese Zone ist der Zielbereich der Betrüger – ausreichend profitabel, aber so klein, dass Opfer nicht vollständig auf der Hut sind.
Die Differenz von 19 Millionen in diesem Szenario ist ebenfalls raffiniert kalkuliert: groß genug, um einen Aufwand wert zu machen, aber nicht so groß, dass Verkäufer gezwungen wären, sofort innezuhalten und intensiv nachzudenken. Zu klein bedeutet für den Betrüger fehlenden Anreiz; zu groß führt dazu, dass das Opfer bereits von Anfang an misstrauisch wird. Die Zone „es wäre einen Versuch wert“, aber „noch kein Alarm“ – dorthin richten sich ausgeklügelte Szenarien häufig.
Selbstkritik: Das ist eine Schlussfolgerung, die auf der Logik verbreiteter Verhaltensmuster beruht, nicht auf einem absolut gültigen Gesetz – nicht jeder Betrugsfall mit kleinem Wert wird so raffiniert berechnet; einige sind vielleicht einfach nur Versuche, das Glück breitflächig auszutesten.
Ich warte darauf zu sehen, ob Binance P2P eine Analyse durchführt und öffentlich Daten dazu bereitstellt, in welchem Bereich die Werte von Transaktionen am häufigsten in den bereits erfassten Betrugsfällen ins Visier genommen wurden, damit Nutzer wissen, an welcher Stelle die Vorsicht verstärkt werden sollte.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC