Ich habe etwas erkannt, wenn ich versuche, das „Appeal einlegen oder selbst überweisen“ bei zu viel erhaltenem Geld auf Binance P2P zu durchdenken: Das ist im Kern keine klar beantwortbare Frage „richtig oder falsch“, sondern ein Entscheidungsproblem unter Unsicherheit.
Man kann nicht sicher wissen, ob das zu viel erhaltene Geld aus einem harmlosen Irrtum stammt oder mit Absicht. Dennoch kann man die Folgen vergleichen, wenn man falsch liegt. „Appeal“ wählen und es stellt sich nur als Irrtum heraus – der Preis ist eine gewisse Wartezeit, was den Käufer möglicherweise verärgert. Aber „selbst überweisen“ und es stellt sich als Betrugszenario heraus – der Preis kann sein, dass das Geld ganz weg ist, plus das Risiko, in Folge unklare Geldflüsse mit hineingezogen zu werden.
Das ist der entscheidende Punkt des Denkens bei Entscheidungen unter Unsicherheit: Wenn die Folgen der beiden Arten von Fehlern extrem unterschiedlich sind, hängt die „richtige“ Entscheidung nicht davon ab, welche Wahrscheinlichkeit höher ist, sondern davon, welcher Fehler tolerierbar ist. Noch ein paar Stunden warten, weil „Appeal“ ein kleiner Fehler ist, falls die andere Partei sauber ist. Geld verlieren oder in einen fragwürdigen Geldfluss geraten ist ein großer Fehler, falls nicht. Betrachtet man es so, muss man die andere Seite nicht zwangsläufig für einen Betrüger halten, um „Appeal“ zu wählen – man wählt einfach die Option mit dem kleineren Fehler, wenn man nicht sicher weiß, was gerade vor sich geht.
Selbst-Gegenargument: Dieses Denkmodell setzt voraus, dass Nutzer ruhig genug sind, die möglichen Folgen abzuwägen, statt sofort beim Entdecken des zu viel erhaltenen Geldes emotional zu reagieren – in der Praxis ist das nicht immer leicht.
Ich warte gerade darauf, ob Binance P2P diese Art des Folgenvergleichs in eine Sicherheitsanleitung aufnimmt, damit Nutzer besser nachvollziehen können, warum „Appeal“ vernünftig ist, auch wenn man nicht sicher weiß, ob die andere Partei eine böswillige Absicht hat oder nicht.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
Man kann nicht sicher wissen, ob das zu viel erhaltene Geld aus einem harmlosen Irrtum stammt oder mit Absicht. Dennoch kann man die Folgen vergleichen, wenn man falsch liegt. „Appeal“ wählen und es stellt sich nur als Irrtum heraus – der Preis ist eine gewisse Wartezeit, was den Käufer möglicherweise verärgert. Aber „selbst überweisen“ und es stellt sich als Betrugszenario heraus – der Preis kann sein, dass das Geld ganz weg ist, plus das Risiko, in Folge unklare Geldflüsse mit hineingezogen zu werden.
Das ist der entscheidende Punkt des Denkens bei Entscheidungen unter Unsicherheit: Wenn die Folgen der beiden Arten von Fehlern extrem unterschiedlich sind, hängt die „richtige“ Entscheidung nicht davon ab, welche Wahrscheinlichkeit höher ist, sondern davon, welcher Fehler tolerierbar ist. Noch ein paar Stunden warten, weil „Appeal“ ein kleiner Fehler ist, falls die andere Partei sauber ist. Geld verlieren oder in einen fragwürdigen Geldfluss geraten ist ein großer Fehler, falls nicht. Betrachtet man es so, muss man die andere Seite nicht zwangsläufig für einen Betrüger halten, um „Appeal“ zu wählen – man wählt einfach die Option mit dem kleineren Fehler, wenn man nicht sicher weiß, was gerade vor sich geht.
Selbst-Gegenargument: Dieses Denkmodell setzt voraus, dass Nutzer ruhig genug sind, die möglichen Folgen abzuwägen, statt sofort beim Entdecken des zu viel erhaltenen Geldes emotional zu reagieren – in der Praxis ist das nicht immer leicht.
Ich warte gerade darauf, ob Binance P2P diese Art des Folgenvergleichs in eine Sicherheitsanleitung aufnimmt, damit Nutzer besser nachvollziehen können, warum „Appeal“ vernünftig ist, auch wenn man nicht sicher weiß, ob die andere Partei eine böswillige Absicht hat oder nicht.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
