Ich habe gerade den Abschnitt über Setter von Range-Orders für die Kreditaufnahme gelesen, und eine Zahl hat mich stutzen lassen: Im Beispiel sperrt Alice 1 ETH, erhält ein Matching über 500 USDC, und in ihrem GT werden schließlich 535 FTs als Schulden verbucht. Beim ersten Lesen dachte ich, sie hätte irgendwie mehr geliehen, als sie erhalten hat.
Nachdem ich mir den Abschnitt zu den Abläufen noch einmal angesehen habe, ist klar: Das ist nicht der Fall. Die 500 USDC finanzieren 500 FTs (Kapital) und 500 XTs (Zinsen). Die XTs werden innerhalb ihrer eigenen Range-Order gegen 35 zusätzliche FTs getauscht, die aus ihrem GT geprägt werden. Dadurch steigt ihre verbuchte Schuld auf 535. Sie selbst kommt mit den XTs nie in Berührung.
Überrascht hat mich die Erkenntnis, dass die XTs hier nicht einfach ungenutzt bleiben, sondern den Mechanismus bilden, der eine variable Zinsverpflichtung in eine feste umwandelt, noch bevor der Kredit überhaupt abgewickelt wird. Statt dass die Zinsen im Lauf der Zeit anfallen, werden sie zum Zeitpunkt des Matchings eingepreist und in zusätzliche FTs umgewandelt. Der Kompromiss dabei ist, dass die GT-Schuld eines Setters einer Kreditaufnahme-Order nicht einfach „das, was ich geliehen habe“ umfasst, sondern „das, was ich geliehen habe, plus die Zinsen, deren Zahlung ich bereits zugesagt habe“ – und zwar ab dem ersten Tag on-chain sichtbar, statt unbemerkt anzuwachsen. Das scheint beabsichtigt zu sein: Bei einer Kreditaufnahme zu festem Zinssatz muss die gesamte Verpflichtung von Anfang an festgeschrieben werden, statt sie später zu berechnen. Mich interessiert trotzdem, wie die Preiskurve innerhalb derselben Order die Aufteilung zwischen frühen Ausführungen zu 8 % und späteren, näher an 6 %, festlegt.

#termmax @TermMax