Ich bin zurückgegangen und habe überlegt, warum Moonlight überhaupt existiert, denn es wird normalerweise so beschrieben, dass es Institutionen eine transparente Option neben Phoenix’ Datenschutz bietet. Dusk’ eigenes aktualisiertes Whitepaper sagt jedoch etwas Konkreteres – eigentlich musste ich die Stelle zweimal lesen, weil ich annahm, dass dort etwas über institutionelle Nachfrage stünde. Aber nein: Dort heißt es, Moonlight sei hinzugefügt worden, weil die Integration mit Börsen immer komplizierter wurde. Und die genaue Formulierung ist, dass es „jegliches Risiko beseitigt, von der Börse delistet zu werden.“
Das ist eine andere Geschichte als „wir haben für Institutionen optionale Möglichkeiten geschaffen“. Das klingt so, als ob Börsen Sichtbarkeit brauchten, die Dusk’ abgeschirmtes Modell ihnen nicht geben konnte, und Moonlight wurde gebaut, um Listings intakt zu halten – nicht, weil Nutzer eine öffentliche Konto-Modell-Variante angefragt hätten.
Ich finde das nicht unbedingt eine schlechte Begründung: Das Delisting-Risiko bei Exchanges ist eine reale Bedrohung, und Dusk war dazu in ihrem eigenen Text offen. Aber es macht den Pitch „privacy-first, compliance-by-design“ ein kleines bisschen komplizierter – wenn es im Grunde die Börsen sind, die vorgeben, dass es einen transparenten Modus geben muss: Wie viel von Dusk’ Dual-Model-Architektur ist Protokoll-Philosophie, und wie viel ist eine Reaktion auf Listing-Druck.
Weiß jemand, wie viel echtes Transaktionsvolumen aktuell über Moonlight läuft im Vergleich zu Phoenix, oder ist diese Aufteilung nirgendwo veröffentlicht? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
Das ist eine andere Geschichte als „wir haben für Institutionen optionale Möglichkeiten geschaffen“. Das klingt so, als ob Börsen Sichtbarkeit brauchten, die Dusk’ abgeschirmtes Modell ihnen nicht geben konnte, und Moonlight wurde gebaut, um Listings intakt zu halten – nicht, weil Nutzer eine öffentliche Konto-Modell-Variante angefragt hätten.
Ich finde das nicht unbedingt eine schlechte Begründung: Das Delisting-Risiko bei Exchanges ist eine reale Bedrohung, und Dusk war dazu in ihrem eigenen Text offen. Aber es macht den Pitch „privacy-first, compliance-by-design“ ein kleines bisschen komplizierter – wenn es im Grunde die Börsen sind, die vorgeben, dass es einen transparenten Modus geben muss: Wie viel von Dusk’ Dual-Model-Architektur ist Protokoll-Philosophie, und wie viel ist eine Reaktion auf Listing-Druck.
Weiß jemand, wie viel echtes Transaktionsvolumen aktuell über Moonlight läuft im Vergleich zu Phoenix, oder ist diese Aufteilung nirgendwo veröffentlicht? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk