Ich habe heute entlang der Doku unter @TermMax die FT-, XT- und GT-Struktur nachgezeichnet, und als ich beim dritten Pfeil ankam, musste ich lachen: Eine Kreditaufnahme mit fester Laufzeit – wie wird das bitte in drei Token zerlegt? Das Design ist wirklich raffiniert, aber worauf soll ein gewöhnlicher Nutzer denn jetzt achten?
Ich ordne erst mal die Logik. FT ist wie eine Nullkupon-Anleihe: Bei Fälligkeit kann man die Schuldvermögenswerte zum Nennwert zurücktauschen. XT ergänzt den Teil aus, der FT mit Abschlag macht – in der Protokolldefinition bleibt dabei stets: 1 FT plus 1 XT entsprechen genau 1 Anteil an den Schuldvermögenswerten. GT ist wiederum ERC-721 und enthält die Positionen für Sicherheiten und Schuld.
Der Kreditnehmer verpfändet Sicherheiten, prägt FT, zerlegt FT dann in den Kapitalteil und den Zinsanteil, um daraus XT zu erhalten – und setzt am Ende die gewünschten Vermögenswerte wieder zusammen, die er ausleihen will. Auf dem Papier ist der Kreis geschlossen, und ja, ich gebe zu: Das lässt sich besser nachvollziehen als „der Zinssatz wird einfach auf die Seite geschrieben“.
Aber je weiter ich lese, desto mehr stutze ich. Der FT-Preis ändert sich mit der verbleibenden Laufzeit und der Marktkurve. Der Wert von XT verfällt bei Fälligkeit gegen null. Und GT übernimmt wieder das Liquidationsrisiko. Die drei Tokens bilden jeweils Laufzeit, Zinsen und die verpfändete Schuld ab. TermMax macht eine einzelne Kreditvergabe sehr transparent – aber dadurch wird das, was Nutzer überhaupt verstehen müssen, auch stärker zerschnitten. Eine One-Click-Transaktion auf der Seite heißt nicht automatisch, dass man es „mit einem Klick“ auch im Kopf versteht, oder?
Noch entscheidender: Der Kreditnehmer kann die Schuldvermögenswerte direkt zurückgeben oder auch die vergünstigten FT-Tokens kaufen und damit aussteigen. Klingt flexibel – doch das bedeutet, dass die Kosten für den vorzeitigen Ausstieg nicht nur vom anfänglich fixierten Zinssatz abhängen, sondern auch davon, ob der FT-Markt Tiefe hat und welchen Preis die Kurve zu dem Zeitpunkt bietet. Ein fester Zinssatz löst zwar die Vertragsklarheit, aber der Ausstiegspreis muss trotzdem mit dem Markt ausgehandelt werden.
Ich habe dann auch den Blick auf das Fälligkeits-Ende abgeglichen. Normalerweise wird FT zum Nennwert eingelöst. Wenn der Kreditnehmer allerdings in Verzug gerät und Liquidationen nicht sauber innerhalb des vorgesehenen Zeitfensters abgewickelt werden, kann der Rückkaufpool mit Sicherheiten „vermischt“ werden. Das heißt: FT ist zwar wie eine Anleihe – der Gläubigerschutz ist jedoch nicht das Versprechen irgendeiner Institution, sondern entsteht als Staffelübergabe aus Sicherungsquote, Orakel, Liquidatoren und Marktliquidität. Man darf sich nicht nur auf eine einzige Stellschraube verlassen, sonst kann die Schlussfolgerung komplett danebenliegen.
Darum ist das, was ich nach meiner Recherche zu #TermMax am liebsten sehen würde, nicht noch ein weiteres Poster für „feste APY“, sondern eine Erklärung in normaler Sprache, wie sich FT, XT und GT für jede Position entwickeln – und welcher schlechteste Ausstiegspfad realistisch ist. Komplexe Mechanismen kann man hinter einem einzigen Klick verstecken. Aber wenn das Risiko auch mit versteckt wird: Dient diese Vereinfachung wirklich den Nutzern – oder nur der Abschlussquote?
$PRL $CLO
Ich ordne erst mal die Logik. FT ist wie eine Nullkupon-Anleihe: Bei Fälligkeit kann man die Schuldvermögenswerte zum Nennwert zurücktauschen. XT ergänzt den Teil aus, der FT mit Abschlag macht – in der Protokolldefinition bleibt dabei stets: 1 FT plus 1 XT entsprechen genau 1 Anteil an den Schuldvermögenswerten. GT ist wiederum ERC-721 und enthält die Positionen für Sicherheiten und Schuld.
Der Kreditnehmer verpfändet Sicherheiten, prägt FT, zerlegt FT dann in den Kapitalteil und den Zinsanteil, um daraus XT zu erhalten – und setzt am Ende die gewünschten Vermögenswerte wieder zusammen, die er ausleihen will. Auf dem Papier ist der Kreis geschlossen, und ja, ich gebe zu: Das lässt sich besser nachvollziehen als „der Zinssatz wird einfach auf die Seite geschrieben“.
Aber je weiter ich lese, desto mehr stutze ich. Der FT-Preis ändert sich mit der verbleibenden Laufzeit und der Marktkurve. Der Wert von XT verfällt bei Fälligkeit gegen null. Und GT übernimmt wieder das Liquidationsrisiko. Die drei Tokens bilden jeweils Laufzeit, Zinsen und die verpfändete Schuld ab. TermMax macht eine einzelne Kreditvergabe sehr transparent – aber dadurch wird das, was Nutzer überhaupt verstehen müssen, auch stärker zerschnitten. Eine One-Click-Transaktion auf der Seite heißt nicht automatisch, dass man es „mit einem Klick“ auch im Kopf versteht, oder?
Noch entscheidender: Der Kreditnehmer kann die Schuldvermögenswerte direkt zurückgeben oder auch die vergünstigten FT-Tokens kaufen und damit aussteigen. Klingt flexibel – doch das bedeutet, dass die Kosten für den vorzeitigen Ausstieg nicht nur vom anfänglich fixierten Zinssatz abhängen, sondern auch davon, ob der FT-Markt Tiefe hat und welchen Preis die Kurve zu dem Zeitpunkt bietet. Ein fester Zinssatz löst zwar die Vertragsklarheit, aber der Ausstiegspreis muss trotzdem mit dem Markt ausgehandelt werden.
Ich habe dann auch den Blick auf das Fälligkeits-Ende abgeglichen. Normalerweise wird FT zum Nennwert eingelöst. Wenn der Kreditnehmer allerdings in Verzug gerät und Liquidationen nicht sauber innerhalb des vorgesehenen Zeitfensters abgewickelt werden, kann der Rückkaufpool mit Sicherheiten „vermischt“ werden. Das heißt: FT ist zwar wie eine Anleihe – der Gläubigerschutz ist jedoch nicht das Versprechen irgendeiner Institution, sondern entsteht als Staffelübergabe aus Sicherungsquote, Orakel, Liquidatoren und Marktliquidität. Man darf sich nicht nur auf eine einzige Stellschraube verlassen, sonst kann die Schlussfolgerung komplett danebenliegen.
Darum ist das, was ich nach meiner Recherche zu #TermMax am liebsten sehen würde, nicht noch ein weiteres Poster für „feste APY“, sondern eine Erklärung in normaler Sprache, wie sich FT, XT und GT für jede Position entwickeln – und welcher schlechteste Ausstiegspfad realistisch ist. Komplexe Mechanismen kann man hinter einem einzigen Klick verstecken. Aber wenn das Risiko auch mit versteckt wird: Dient diese Vereinfachung wirklich den Nutzern – oder nur der Abschlussquote?
$PRL $CLO
