Ich habe neulich das Dusk-Infrastrukturdesign durchgelesen und wollte vor allem verstehen, wie sein Datenschutzmodell tatsächlich funktioniert.
Eine Sache, die ich nicht erwartet hatte, fand ich besonders interessant: die Trennung zwischen Ausführung und Abwicklung.
Die meisten Menschen, die sich Dusk ansehen, beginnen wahrscheinlich mit der offensichtlichen Geschichte: Datenschutz, regulierte Assets und der XSC-Standard. Ganz in Ordnung. Aber ich denke, die darunterliegende Architektur verdient mehr Aufmerksamkeit.
DuskDS ist verantwortlich für Konsens, Datenverfügbarkeit und Abwicklung, während DuskEVM eine EVM-kompatible Ausführungsumgebung bereitstellt. Dann gibt es noch Hedger, das entwickelt wird, um EVM-Aktivitäten mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs und homomorpher Verschlüsselung vertraulich zu machen.
Diese Unterscheidung wirkt wichtig.
Institutionen mögen Blockchain-Abwicklung wollen, aber das bedeutet nicht, dass sie wollen, dass jede Position, jeder Kontostand oder jede Transaktionsdetails dauerhaft öffentlich im Netz stehen. Gleichzeitig tötet der Aufbau eines isolierten privaten Netzwerks einen großen Teil dessen, was öffentliche Blockchain-Infrastruktur nützlich macht.
Dusk scheint zu versuchen, irgendwo zwischen diesen beiden Welten zu sitzen.
Die NPEX-Beziehung macht das besonders spannend, weil sie die Technologie mit einem regulierten Handelsplatz verbindet – statt nur mit einem weiteren DeFi-Experiment. Ergänzt man die Custody-Infrastruktur von Cordial und die Daten sowie die Interoperabilitäts-Tools von Chainlink, fügen sich die Bausteine besser zu einem Gesamtbild.
Dusk sagt, es habe €300M+ an bestätigter Emission und Zugang zu 50K+ Investoren.
Trotzdem ist das nicht dasselbe wie eine bedeutsame On-Chain-Aktivität.
Der Teil, den ich beobachten werde, ist, was passiert, nachdem diese Infrastruktur in den Betrieb geht: Werden dort regulierte Assets tatsächlich konsistent abwickelt und gehandelt, oder erweist sich die Technologie am Ende als überzeugender als die Nachfrage?
#dusk @Dusk $DUSK
Eine Sache, die ich nicht erwartet hatte, fand ich besonders interessant: die Trennung zwischen Ausführung und Abwicklung.
Die meisten Menschen, die sich Dusk ansehen, beginnen wahrscheinlich mit der offensichtlichen Geschichte: Datenschutz, regulierte Assets und der XSC-Standard. Ganz in Ordnung. Aber ich denke, die darunterliegende Architektur verdient mehr Aufmerksamkeit.
DuskDS ist verantwortlich für Konsens, Datenverfügbarkeit und Abwicklung, während DuskEVM eine EVM-kompatible Ausführungsumgebung bereitstellt. Dann gibt es noch Hedger, das entwickelt wird, um EVM-Aktivitäten mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs und homomorpher Verschlüsselung vertraulich zu machen.
Diese Unterscheidung wirkt wichtig.
Institutionen mögen Blockchain-Abwicklung wollen, aber das bedeutet nicht, dass sie wollen, dass jede Position, jeder Kontostand oder jede Transaktionsdetails dauerhaft öffentlich im Netz stehen. Gleichzeitig tötet der Aufbau eines isolierten privaten Netzwerks einen großen Teil dessen, was öffentliche Blockchain-Infrastruktur nützlich macht.
Dusk scheint zu versuchen, irgendwo zwischen diesen beiden Welten zu sitzen.
Die NPEX-Beziehung macht das besonders spannend, weil sie die Technologie mit einem regulierten Handelsplatz verbindet – statt nur mit einem weiteren DeFi-Experiment. Ergänzt man die Custody-Infrastruktur von Cordial und die Daten sowie die Interoperabilitäts-Tools von Chainlink, fügen sich die Bausteine besser zu einem Gesamtbild.
Dusk sagt, es habe €300M+ an bestätigter Emission und Zugang zu 50K+ Investoren.
Trotzdem ist das nicht dasselbe wie eine bedeutsame On-Chain-Aktivität.
Der Teil, den ich beobachten werde, ist, was passiert, nachdem diese Infrastruktur in den Betrieb geht: Werden dort regulierte Assets tatsächlich konsistent abwickelt und gehandelt, oder erweist sich die Technologie am Ende als überzeugender als die Nachfrage?
#dusk @Dusk $DUSK