Jeder spricht über die sofortige Abwicklung tokenisierter Anleihen.
Aber ich glaube, wir übersehen die andere Hälfte des Trades.
Stell dir vor, du verkaufst eine tokenisierte Anleihe im Wert von 100.000 USD.
Der Vermögenswert bewegt sich sofort Die Transaktion erreicht deterministische Endgültigkeit.
Kein T+1. Keine Verzögerung bei der Abstimmung Perfekt.
Aber was hast du auf der anderen Seite tatsächlich erhalten?
Einen Stablecoin?
Einen tokenisierten Bankeinlagenbetrag?
Irgendeine Form von On-Chain-Cash?
Denn die Abwicklung kann technisch perfekt sein, während das Zahlungs-Asset selbst es nicht ist.
Wenn ich eine Anleihe für 100.000 USD in Stablecoins verkaufe und dieser Stablecoin verliert morgen sein Peg, dann ist die Blockchain nicht gescheitert.Die Transaktion wurde korrekt abgewickelt.Das Geld ist gescheitert.Und dieser Unterschied ist entscheidend.
Atomic DvP kann ein wichtiges Problem lösen:
Vermögenswert bewegt sich ↔ Zahlung bewegt sich
Beides geschieht gleichzeitig oder keines.
Aber es kann nicht automatisch entfernen:
→ Emittentenrisiko
→ Depeg-Risiko
→ Rückzahlungs-/Redemptionsrisiko
→ Liquiditätsrisiko
→ Jurisdiktionsbeschränkungen
Also müssen geregelte RWA-Märkte vielleicht über drei verschiedene Risiken nachdenken:
Asset-Risiko
Abwicklungsrisiko
Abwicklungs-Asset-Risiko
Wir verbringen viel Zeit damit, über die ersten beiden zu sprechen.
Das dritte könnte genauso wichtig werden.
Hier wird für mich @Dusk becomes aus einer tieferen Perspektive auf Markt- und Infrastruktur interessant.Deterministische Abwicklung kann Institutionen die Gewissheit geben, dass eine Transaktion endgültig ist.Aber wenn regulierte Vermögenswerte irgendwann im großen Maßstab bewegt werden, stellt sich als Nächstes die Frage:
Welche Art von On-Chain-Geld sind Institutionen tatsächlich bereit, als endgültige Abwicklung zu behandeln?Denn ein programmierbares Wertpapier ist nur die halbe Miete eines Finanzmarkts.Man braucht auch programmierbares Geld dem Geschäftspartner vertrauen, das einlösbar ist und das rechtlich unproblematisch ist, wenn man es hält.
Die Zukunft von RWA hängt daher möglicherweise nicht nur davon ab, Wertpapiere on-chain zu bringen Es könnte auch davon abhängen, beide Seiten des Trades on-chain mit demselben Maß an Zuverlässigkeit abzubilden.Schnelle Abwicklung ist mächtig Aber Endgültigkeit sagt dir nur, dass die Zahlung angekommen ist.
Sie sagt dir nicht, ob das, was du erhalten hast, gutes Geld ist.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization
Aber ich glaube, wir übersehen die andere Hälfte des Trades.
Stell dir vor, du verkaufst eine tokenisierte Anleihe im Wert von 100.000 USD.
Der Vermögenswert bewegt sich sofort Die Transaktion erreicht deterministische Endgültigkeit.
Kein T+1. Keine Verzögerung bei der Abstimmung Perfekt.
Aber was hast du auf der anderen Seite tatsächlich erhalten?
Einen Stablecoin?
Einen tokenisierten Bankeinlagenbetrag?
Irgendeine Form von On-Chain-Cash?
Denn die Abwicklung kann technisch perfekt sein, während das Zahlungs-Asset selbst es nicht ist.
Wenn ich eine Anleihe für 100.000 USD in Stablecoins verkaufe und dieser Stablecoin verliert morgen sein Peg, dann ist die Blockchain nicht gescheitert.Die Transaktion wurde korrekt abgewickelt.Das Geld ist gescheitert.Und dieser Unterschied ist entscheidend.
Atomic DvP kann ein wichtiges Problem lösen:
Vermögenswert bewegt sich ↔ Zahlung bewegt sich
Beides geschieht gleichzeitig oder keines.
Aber es kann nicht automatisch entfernen:
→ Emittentenrisiko
→ Depeg-Risiko
→ Rückzahlungs-/Redemptionsrisiko
→ Liquiditätsrisiko
→ Jurisdiktionsbeschränkungen
Also müssen geregelte RWA-Märkte vielleicht über drei verschiedene Risiken nachdenken:
Asset-Risiko
Abwicklungsrisiko
Abwicklungs-Asset-Risiko
Wir verbringen viel Zeit damit, über die ersten beiden zu sprechen.
Das dritte könnte genauso wichtig werden.
Hier wird für mich @Dusk becomes aus einer tieferen Perspektive auf Markt- und Infrastruktur interessant.Deterministische Abwicklung kann Institutionen die Gewissheit geben, dass eine Transaktion endgültig ist.Aber wenn regulierte Vermögenswerte irgendwann im großen Maßstab bewegt werden, stellt sich als Nächstes die Frage:
Welche Art von On-Chain-Geld sind Institutionen tatsächlich bereit, als endgültige Abwicklung zu behandeln?Denn ein programmierbares Wertpapier ist nur die halbe Miete eines Finanzmarkts.Man braucht auch programmierbares Geld dem Geschäftspartner vertrauen, das einlösbar ist und das rechtlich unproblematisch ist, wenn man es hält.
Die Zukunft von RWA hängt daher möglicherweise nicht nur davon ab, Wertpapiere on-chain zu bringen Es könnte auch davon abhängen, beide Seiten des Trades on-chain mit demselben Maß an Zuverlässigkeit abzubilden.Schnelle Abwicklung ist mächtig Aber Endgültigkeit sagt dir nur, dass die Zahlung angekommen ist.
Sie sagt dir nicht, ob das, was du erhalten hast, gutes Geld ist.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization