Ich habe ein paar Positionen mit festen Zinssätzen aufgenommen, TermMax’ Liquiditätstiefe fühlt sich an wie ein Wetttisch, der noch nicht geöffnet ist
Kürzlich habe ich auf @TermMax festverzinsliche Kreditgeschäfte getestet. Die Produktlogik ist nicht kompliziert: Orders anhängen und gegen Orders der Gegenpartei „essen“, dann bei Fälligkeit abrechnen. Aber das Orderbuch hat nur eine durchschnittliche Tiefe. Ich habe eine ausstehende Ausleihorder für eine Laufzeit von drei Monaten eingestellt – innerhalb weniger Stunden keine einzige Ausführung. Also musste ich stornieren und auf den Marktpreis umstellen. Diese Liquidität ist bei On-Chain-Krediten nicht ungewöhnlich, aber TermMax möchte sich über ein fristenbasiertes Orderbuch mit festen Zinssätzen positionieren; die dünne Tiefe ist dabei ein entscheidender Schwachpunkt.
Im Vergleich zu Notional: Notional hat Liquiditätspools, in die man direkter ein- und wieder aussteigen kann. Zwar frisst auch hier der Slippage etwas, aber man muss zumindest nicht auf die Gegenpartei warten. TermMax’ Orderbuch ist eher für professionelle Market Maker geeignet; Privatanleger laufen deutlich passiver rein. Bei Pendle werden Kapital und Erträge getrennt. Die Markttiefe und das Handelsvolumen liegen spürbar eine Stufe höher – TermMax fehlt aktuell noch diese Derivate-Schicht.
Was die Token betrifft: Nach dem Launch von $TERM gab es eine spürbare Volatilität. Ich habe mir ein bisschen für ein Incentive-Testing genommen – die Subventionen können einen Teil des Gas abdecken, der echte Ertrag hängt aber von tatsächlichen Trades ab. Ein Detail: Die Abwicklungs-Schwelle ist eher konservativ eingestellt, die erforderliche Beleihungsquote ist hoch. Das senkt das Risiko von Bad Debts, drückt aber zugleich die Kapitaleffizienz. Festzinsgeschäfte On-Chain sind bisher nicht wirklich durchgestartet. TermMax’ Richtung ist also nicht falsch, aber der Ausführungsrhythmus muss noch beobachtet werden.
Das Gas und die Bedienung für die Fälligkeitsabrechnung sind besser als gedacht. Es gab keine Probleme mit dem Chain-Load, und die Rücknahmen liefen rechtzeitig. Das Problem liegt weniger in der Abwicklung als in den verfügbaren Fälligkeitsterminen und Assets: Es gibt zu wenige Optionen. Wenn man „rollieren“ möchte, fehlen dafür passende Tools. Am Ende solcher Protokolle entscheidet sich alles über Market-Maker-Rückvergütungen und Anreize fürs Locking. Wenn TermMax nur auf Token-Subventionen setzt, wird sich die Tiefe kaum nachhaltig halten lassen.
Kurzfristig werde ich nicht aufstocken und auch nichts auflösen, sondern weiter beobachten, ob das Orderbuch dicker wird.
#TermMax
Kürzlich habe ich auf @TermMax festverzinsliche Kreditgeschäfte getestet. Die Produktlogik ist nicht kompliziert: Orders anhängen und gegen Orders der Gegenpartei „essen“, dann bei Fälligkeit abrechnen. Aber das Orderbuch hat nur eine durchschnittliche Tiefe. Ich habe eine ausstehende Ausleihorder für eine Laufzeit von drei Monaten eingestellt – innerhalb weniger Stunden keine einzige Ausführung. Also musste ich stornieren und auf den Marktpreis umstellen. Diese Liquidität ist bei On-Chain-Krediten nicht ungewöhnlich, aber TermMax möchte sich über ein fristenbasiertes Orderbuch mit festen Zinssätzen positionieren; die dünne Tiefe ist dabei ein entscheidender Schwachpunkt.
Im Vergleich zu Notional: Notional hat Liquiditätspools, in die man direkter ein- und wieder aussteigen kann. Zwar frisst auch hier der Slippage etwas, aber man muss zumindest nicht auf die Gegenpartei warten. TermMax’ Orderbuch ist eher für professionelle Market Maker geeignet; Privatanleger laufen deutlich passiver rein. Bei Pendle werden Kapital und Erträge getrennt. Die Markttiefe und das Handelsvolumen liegen spürbar eine Stufe höher – TermMax fehlt aktuell noch diese Derivate-Schicht.
Was die Token betrifft: Nach dem Launch von $TERM gab es eine spürbare Volatilität. Ich habe mir ein bisschen für ein Incentive-Testing genommen – die Subventionen können einen Teil des Gas abdecken, der echte Ertrag hängt aber von tatsächlichen Trades ab. Ein Detail: Die Abwicklungs-Schwelle ist eher konservativ eingestellt, die erforderliche Beleihungsquote ist hoch. Das senkt das Risiko von Bad Debts, drückt aber zugleich die Kapitaleffizienz. Festzinsgeschäfte On-Chain sind bisher nicht wirklich durchgestartet. TermMax’ Richtung ist also nicht falsch, aber der Ausführungsrhythmus muss noch beobachtet werden.
Das Gas und die Bedienung für die Fälligkeitsabrechnung sind besser als gedacht. Es gab keine Probleme mit dem Chain-Load, und die Rücknahmen liefen rechtzeitig. Das Problem liegt weniger in der Abwicklung als in den verfügbaren Fälligkeitsterminen und Assets: Es gibt zu wenige Optionen. Wenn man „rollieren“ möchte, fehlen dafür passende Tools. Am Ende solcher Protokolle entscheidet sich alles über Market-Maker-Rückvergütungen und Anreize fürs Locking. Wenn TermMax nur auf Token-Subventionen setzt, wird sich die Tiefe kaum nachhaltig halten lassen.
Kurzfristig werde ich nicht aufstocken und auch nichts auflösen, sondern weiter beobachten, ob das Orderbuch dicker wird.
#TermMax