#dusk $DUSK @Dusk Ich dachte früher, dass das wichtigste Versprechen der RWA-Tokenisierung darin besteht, Intermediäre zu entfernen.
Aber wenn ich genauer hinschaue, @Dusk , habe ich diese Idee infrage gestellt.
Es gibt eine kleine Besonderheit, die ich spannender finde als das Token selbst: der Teil „was bleibt“.
Auch nachdem ein KMU-Asset auf die Kette gebracht wurde, können immer noch Notare, Unternehmensfreigaben, Steuerentscheidungen, rechtliche Prüfungen und menschliches Urteilsvermögen darum herum bestehen.
Vielleicht geht es bei der Tokenisierung also gar nicht darum, das alte Finanzsystem zu löschen.
Vielleicht geht es vielmehr darum, die Koordination zwischen all diesen Systemen weniger schmerzhaft zu machen.
Emittenten, Investoren, Anwälte, Registerstellen, Verwahrer und Abwicklungssysteme können am Ende alle unterschiedliche Versionen derselben Realität pflegen. Ein gemeinsam genutzter On-Chain-Datensatz könnte einen Teil dieser Abstimmungsarbeit, manuellen Überprüfungen und der Reibung bei der Abwicklung reduzieren.
Aber es gibt einen wichtigen Haken.
Dass ein Token übertragbar ist, bedeutet nicht automatisch, dass das zugrunde liegende Asset rechtlich übertragbar ist. Und wenn man etwas auf die Kette setzt, entsteht dadurch nicht magisch Liquidität oder es gibt automatisch Käufer.
Auch die Diskussion über den jüngsten Vorfall von Dusk fand ich aus demselben Grund interessant.
Die Frage ist nicht nur, was technisch passiert ist. Es geht auch um Offenlegung, Verantwortlichkeit, Governance und darum, welche Informationen zur vertrauenswürdigen Version der Ereignisse werden.
Für mich zeigen beide Geschichten auf dieselbe Grenze:
Code kann vieles automatisieren, aber Institutionen entscheiden weiterhin, was der Code darstellen darf.
Vielleicht ist die echte Zukunft der Tokenisierung nicht „Blockchain ersetzt die reale Welt“.
Vielleicht ist es Blockchain, die die reale Welt dabei unterstützt, sich etwas besser zu koordinieren.
Das wirkt weniger spektakulär, dürfte aber realistischer sein.
Was denkst du?
Aber wenn ich genauer hinschaue, @Dusk , habe ich diese Idee infrage gestellt.
Es gibt eine kleine Besonderheit, die ich spannender finde als das Token selbst: der Teil „was bleibt“.
Auch nachdem ein KMU-Asset auf die Kette gebracht wurde, können immer noch Notare, Unternehmensfreigaben, Steuerentscheidungen, rechtliche Prüfungen und menschliches Urteilsvermögen darum herum bestehen.
Vielleicht geht es bei der Tokenisierung also gar nicht darum, das alte Finanzsystem zu löschen.
Vielleicht geht es vielmehr darum, die Koordination zwischen all diesen Systemen weniger schmerzhaft zu machen.
Emittenten, Investoren, Anwälte, Registerstellen, Verwahrer und Abwicklungssysteme können am Ende alle unterschiedliche Versionen derselben Realität pflegen. Ein gemeinsam genutzter On-Chain-Datensatz könnte einen Teil dieser Abstimmungsarbeit, manuellen Überprüfungen und der Reibung bei der Abwicklung reduzieren.
Aber es gibt einen wichtigen Haken.
Dass ein Token übertragbar ist, bedeutet nicht automatisch, dass das zugrunde liegende Asset rechtlich übertragbar ist. Und wenn man etwas auf die Kette setzt, entsteht dadurch nicht magisch Liquidität oder es gibt automatisch Käufer.
Auch die Diskussion über den jüngsten Vorfall von Dusk fand ich aus demselben Grund interessant.
Die Frage ist nicht nur, was technisch passiert ist. Es geht auch um Offenlegung, Verantwortlichkeit, Governance und darum, welche Informationen zur vertrauenswürdigen Version der Ereignisse werden.
Für mich zeigen beide Geschichten auf dieselbe Grenze:
Code kann vieles automatisieren, aber Institutionen entscheiden weiterhin, was der Code darstellen darf.
Vielleicht ist die echte Zukunft der Tokenisierung nicht „Blockchain ersetzt die reale Welt“.
Vielleicht ist es Blockchain, die die reale Welt dabei unterstützt, sich etwas besser zu koordinieren.
Das wirkt weniger spektakulär, dürfte aber realistischer sein.
Was denkst du?
