Sagen Sie jemandem, das Dusk Network sei für Regulierungsbehörden gebaut worden, und ein bestimmter Typ Krypto-Native werde annehmen, dass Sie damit eine permissionierte Distributed-Ledger-Struktur meinen: eine Konsortialkette mit vorab genehmigten Validatoren, etwas näher an einer privaten Datenbank mit Blockchain-Marketingbudget als an einem echten offenen Netzwerk, dem jeder beitreten kann. Das ist keine verrückte Annahme, und ich denke jedes Mal darüber nach, wenn ich sehe, wie das Dusk Network in diese Schublade gesteckt wird, bevor irgendwer tatsächlich nachprüft, wie sein Konsens „unter der Haube“ funktioniert – hinter dem Branding.
Das Dusk Network passt nicht zu dieser Beschreibung, zumindest nicht auf der Ebene des Konsenses. Succinct Attestation, der Proof-of-Stake-Mechanismus, der das Netzwerk absichert, wählt seine validierenden Komitees durch stake-weighted Sortition aus – offen für alle, die bereit sind, DUSK zu staken, nicht durch eine feste Liste vorab genehmigter Institutionen, die im Voraus handverlesen wurden. Jeder kann Provisioner werden. Jeder kann gehen, wann immer er möchte. Das Erreichen dieser Provisioner-Menge erfordert zwar, dass man eine bedeutende Menge DUSK staket und zuverlässige Infrastruktur betreibt, daher ist „permissionless“ im kryptografischen Sinne nicht ganz dasselbe wie „kostenlos“ oder „trivial“, um in der Praxis beizutreten. Das ist eine permissionless Designentscheidung direkt unter einem Projekt, dessen gesamte kommerzielle Positionierung aus regulatorischer Compliance besteht – und diese beiden Dinge stehen einfach nicht so im Widerspruch, wie das Stereotyp es voraussetzt.
Wo ich denke, dass das Stereotyp teilweise Rückendeckung bekommt, ist eine Ebene darüber: bei DuskEVM. Wie bei den meisten Rollups, die auf dem OP Stack basieren, startet der Sequencer, der Transaktionen ordnet, typischerweise zunächst mit einem einzelnen Operator statt mit einem dezentralen Set aus Teilnehmern, und die öffentlichen Materialien des Dusk Network gehen nicht weiter darauf ein, wann oder ob sich das im Laufe der Zeit ändern wird. Die ehrliche Antwort ist also schichtweise statt simpel: permissionless auf der Basis-Konsensschicht, in der Praxis vorerst stärker zentralisiert auf der Ausführungsschicht – zumindest bis sich das ändert.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$TUT $BTW
Das Dusk Network passt nicht zu dieser Beschreibung, zumindest nicht auf der Ebene des Konsenses. Succinct Attestation, der Proof-of-Stake-Mechanismus, der das Netzwerk absichert, wählt seine validierenden Komitees durch stake-weighted Sortition aus – offen für alle, die bereit sind, DUSK zu staken, nicht durch eine feste Liste vorab genehmigter Institutionen, die im Voraus handverlesen wurden. Jeder kann Provisioner werden. Jeder kann gehen, wann immer er möchte. Das Erreichen dieser Provisioner-Menge erfordert zwar, dass man eine bedeutende Menge DUSK staket und zuverlässige Infrastruktur betreibt, daher ist „permissionless“ im kryptografischen Sinne nicht ganz dasselbe wie „kostenlos“ oder „trivial“, um in der Praxis beizutreten. Das ist eine permissionless Designentscheidung direkt unter einem Projekt, dessen gesamte kommerzielle Positionierung aus regulatorischer Compliance besteht – und diese beiden Dinge stehen einfach nicht so im Widerspruch, wie das Stereotyp es voraussetzt.
Wo ich denke, dass das Stereotyp teilweise Rückendeckung bekommt, ist eine Ebene darüber: bei DuskEVM. Wie bei den meisten Rollups, die auf dem OP Stack basieren, startet der Sequencer, der Transaktionen ordnet, typischerweise zunächst mit einem einzelnen Operator statt mit einem dezentralen Set aus Teilnehmern, und die öffentlichen Materialien des Dusk Network gehen nicht weiter darauf ein, wann oder ob sich das im Laufe der Zeit ändern wird. Die ehrliche Antwort ist also schichtweise statt simpel: permissionless auf der Basis-Konsensschicht, in der Praxis vorerst stärker zentralisiert auf der Ausführungsschicht – zumindest bis sich das ändert.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$TUT $BTW