#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin mit der Erwartung hineingegangen, dass die Privatsphäre von Dusks aus einer proprietären Geheimzutat besteht. Das ist nicht der Fall. Sie ist fast vollständig aus öffentlich genutzter Standard-Kryptografie aufgebaut.
Ich habe das Whitepaper dafür überprüft, nicht nur das Marketing. Die Privatsphäre und Verifikation laufen auf benannten, weithin bekannten Primitiven: PLONK und Groth16 für Zero-Knowledge-Beweise; BLS12 381 und JubJub als elliptische Kurven; Poseidon und Blake2b für Hashing; Schnorr und BLS für Signaturen; Merkle-Bäume für die Mitgliedschaft.
Nichts davon wurde von Dusk erfunden. Alles davon ist öffentlich, peer-reviewed und wird in der breiteren ZK- und Crypto-Welt eingesetzt. Im Node tauchen sie sogar als plain Host-Functions auf: verify plonk, verify schnorr, verify bls. Du kannst nachlesen, was sie sind.
Das ist wichtiger, als es klingt. Vertrau uns Privatsphäre ist eine schwache Ansage, weil sie dich bittet, einer Blackbox zu vertrauen. Unsere Privatsphäre ist Standard-überprüfbare Mathematik, die du inspizieren kannst – das ist eine andere Art von Aussage, sie ist überprüfbar.
Ich denke nicht, dass die Verwendung öffentlicher Primitiver automatisch sicherer macht. Viele Projekte nutzen gute Kryptografie und liefern trotzdem eine fehlerhafte Implementierung. Dass die Primitiver korrekt sind, beweist nicht, dass die Assemblierung korrekt ist.
Aber es entfernt die schlimmste Form des Risikos: ein geheimes, nicht auditiertes Schema, das niemand außerhalb des Teams je angesehen hat. Hier sind zumindest die Zutaten bekannte Größen.
Der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Wenn die harte Mathematik alles öffentlich und geteilt ist – woher kommt dann der tatsächliche Vorsprung von Dusk? Aus der konkreten Art, wie es diese zu vertraulichen, aber dennoch regelkonformen Transaktionen kombiniert, oder etwas ganz anderem? @Dusk _Foundation
$GPS $STAR
#dusk
Ich bin mit der Erwartung hineingegangen, dass die Privatsphäre von Dusks aus einer proprietären Geheimzutat besteht. Das ist nicht der Fall. Sie ist fast vollständig aus öffentlich genutzter Standard-Kryptografie aufgebaut.
Ich habe das Whitepaper dafür überprüft, nicht nur das Marketing. Die Privatsphäre und Verifikation laufen auf benannten, weithin bekannten Primitiven: PLONK und Groth16 für Zero-Knowledge-Beweise; BLS12 381 und JubJub als elliptische Kurven; Poseidon und Blake2b für Hashing; Schnorr und BLS für Signaturen; Merkle-Bäume für die Mitgliedschaft.
Nichts davon wurde von Dusk erfunden. Alles davon ist öffentlich, peer-reviewed und wird in der breiteren ZK- und Crypto-Welt eingesetzt. Im Node tauchen sie sogar als plain Host-Functions auf: verify plonk, verify schnorr, verify bls. Du kannst nachlesen, was sie sind.
Das ist wichtiger, als es klingt. Vertrau uns Privatsphäre ist eine schwache Ansage, weil sie dich bittet, einer Blackbox zu vertrauen. Unsere Privatsphäre ist Standard-überprüfbare Mathematik, die du inspizieren kannst – das ist eine andere Art von Aussage, sie ist überprüfbar.
Ich denke nicht, dass die Verwendung öffentlicher Primitiver automatisch sicherer macht. Viele Projekte nutzen gute Kryptografie und liefern trotzdem eine fehlerhafte Implementierung. Dass die Primitiver korrekt sind, beweist nicht, dass die Assemblierung korrekt ist.
Aber es entfernt die schlimmste Form des Risikos: ein geheimes, nicht auditiertes Schema, das niemand außerhalb des Teams je angesehen hat. Hier sind zumindest die Zutaten bekannte Größen.
Der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Wenn die harte Mathematik alles öffentlich und geteilt ist – woher kommt dann der tatsächliche Vorsprung von Dusk? Aus der konkreten Art, wie es diese zu vertraulichen, aber dennoch regelkonformen Transaktionen kombiniert, oder etwas ganz anderem? @Dusk _Foundation
$GPS $STAR
#dusk