Wenn alle über Compliance sprechen, behandeln sie KYC oft wie ein Plug-in, aber Zhu Zhu findet, dass man die Frage von Anfang an falsch stellt.
Die Designidee von Citadel hat mich wirklich wachgerüttelt: Das ist kein KYC-Plugin, sondern eine Self-Sovereign-Identity- (SSI) und eine Zertifikats-/Lizenz-Infrastruktur. Über Ausstellungs-, Prüf- und Widerrufsprozesse von Lizenzverträgen wird die Compliance-Identität nicht mehr nur als Datei auf der Plattform abgelegt, sondern zu einem verifizierbaren Nachweis, den der Nutzer besitzt.
Noch entscheidender ist die selektive Offenlegung: Der Nutzer muss nur nachweisen, dass er „eine bestimmte Eigenschaft erfüllt“ – also etwa ein qualifizierter Investor, eine bestimmte Wohnregion oder eine Altersgruppe – ohne die vollständige Identität offenzulegen.
In Kombination mit Phoenix/Zedger wird dann die Identitätsprüfung vollständig von der Übertragung von Vermögenswerten entkoppelt: sowohl konform als auch privat.
Was Zhu Zhu besonders interessiert, ist die zugrunde liegende Logik: Compliance sollte keine Belastung der Plattform sein, sondern ein Recht des Nutzers. Diese Reihenfolge erklärt – in gewissem Maße sogar besser als der Begriff „Privacy-KYC“ selbst – ob Citadel wirklich für Institutionen arbeitet.
Zhu Zhu kann aber auch nicht so tun, als sei dieses Mechanismus-Setup bereits ausreichend verifiziert. So ausgefeilt das Design der Lizenzverträge auch ist, man weiß erst, wie gut es sich in echten Szenarien bewährt. Aktuell gibt es noch nicht viele öffentliche Einsatzbeispiele, also bleibt abzuwarten, ob diese Fähigkeit die Compliance-Anforderungen auf Institutionsebene tatsächlich tragen kann – vielleicht erst nach dem Start weiterer Verträge.
Wie seht ihr das: Langfristig – ist der Weg „Nutzer besitzen verifizierbare Nachweise“ für Institutionen eher akzeptabel als der Weg „Plattform speichert eine Datei“?
Zhu Zhu findet, dass, egal welchen Weg man wählt,@Dusk Foundation in Wahrheit mit $ DUSK die Compliance-Basisinfrastruktur neu definiert – das ist die echte native Compliance!
#dusk $DUSK
Die Designidee von Citadel hat mich wirklich wachgerüttelt: Das ist kein KYC-Plugin, sondern eine Self-Sovereign-Identity- (SSI) und eine Zertifikats-/Lizenz-Infrastruktur. Über Ausstellungs-, Prüf- und Widerrufsprozesse von Lizenzverträgen wird die Compliance-Identität nicht mehr nur als Datei auf der Plattform abgelegt, sondern zu einem verifizierbaren Nachweis, den der Nutzer besitzt.
Noch entscheidender ist die selektive Offenlegung: Der Nutzer muss nur nachweisen, dass er „eine bestimmte Eigenschaft erfüllt“ – also etwa ein qualifizierter Investor, eine bestimmte Wohnregion oder eine Altersgruppe – ohne die vollständige Identität offenzulegen.
In Kombination mit Phoenix/Zedger wird dann die Identitätsprüfung vollständig von der Übertragung von Vermögenswerten entkoppelt: sowohl konform als auch privat.
Was Zhu Zhu besonders interessiert, ist die zugrunde liegende Logik: Compliance sollte keine Belastung der Plattform sein, sondern ein Recht des Nutzers. Diese Reihenfolge erklärt – in gewissem Maße sogar besser als der Begriff „Privacy-KYC“ selbst – ob Citadel wirklich für Institutionen arbeitet.
Zhu Zhu kann aber auch nicht so tun, als sei dieses Mechanismus-Setup bereits ausreichend verifiziert. So ausgefeilt das Design der Lizenzverträge auch ist, man weiß erst, wie gut es sich in echten Szenarien bewährt. Aktuell gibt es noch nicht viele öffentliche Einsatzbeispiele, also bleibt abzuwarten, ob diese Fähigkeit die Compliance-Anforderungen auf Institutionsebene tatsächlich tragen kann – vielleicht erst nach dem Start weiterer Verträge.
Wie seht ihr das: Langfristig – ist der Weg „Nutzer besitzen verifizierbare Nachweise“ für Institutionen eher akzeptabel als der Weg „Plattform speichert eine Datei“?
Zhu Zhu findet, dass, egal welchen Weg man wählt,@Dusk Foundation in Wahrheit mit $ DUSK die Compliance-Basisinfrastruktur neu definiert – das ist die echte native Compliance!
#dusk $DUSK