Ich habe etwas erkannt, als ich darüber nachdachte, ob Dusk‘ 90/10-Mechanismus so umgestaltet werden sollte, dass er progressiv statt einem festen Verhältnis für jede Restake-Runde folgt.
Wenn das Problem darin liegt, dass Retail-Staker häufiger restaken müssen als große Provisioner, könnte eine sinnvolle Lösung darin bestehen, die Strafe abhängig von der Anzahl der Restakes innerhalb eines Zyklus schrittweise zu senken: In den ersten wenigen Fällen das 90/10-Verhältnis beizubehalten, um Manipulationen entgegenzuwirken, aber ab dem vierten, fünften und weiteren Mal könnte die sofort aktivierte Quote höher liegen, weil dies typischerweise ein echter Bedarf an zusätzlichem Kapital ist — im Gegensatz zu der bewussten Angewohnheit, wiederholt zu restaken, um die Sortition zu „gaming“.
Dies ist eine vertraute Fragestellung im Anti-Missbrauchs-Design: Es geht darum, sich wiederholendes Verhalten mit dem Zweck der Manipulation von wiederholtem Verhalten zu unterscheiden, das aus natürlichen Bedürfnissen entsteht — und genau diese Unterscheidung ist oft schwer, weil sich beide anhand von On-Chain-Daten praktisch nicht voneinander unterscheiden. Der derzeitige feste Mechanismus wählt eine sichere Option: Er wendet alles einheitlich an, sodass keine Unterscheidung nötig ist — aber der Preis ist Regelgerechtigkeit statt Wirkungsgerechtigkeit.
@Dusk hat möglicherweise bewusst diese einfache Variante gewählt, weil ein komplexeres progressives Design erheblich schwerer umzusetzen ist und bei unvorsichtiger Umsetzung womöglich eine neue Angriffsfläche eröffnet.
Selbstgegenargument: Ein progressiver Vorschlag klingt auf dem Papier plausibel, aber wer die Sortition manipulieren will, könnte lernen, gerade genug zu restaken, um die Schwellen eines progressiven Mechanismus auszunutzen — wodurch das System zwar komplexer wird, aber nicht unbedingt sicherer.
Ich warte gerade darauf zu sehen, ob $DUSK konkrete Gründe veröffentlicht, warum sie ein festes Verhältnis statt einer progressiven Lösung gewählt haben — um zu verstehen, ob es eine sorgfältig abgewogene Entscheidung ist oder nur die erste, noch nicht weiter optimierte Lösung.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Wenn das Problem darin liegt, dass Retail-Staker häufiger restaken müssen als große Provisioner, könnte eine sinnvolle Lösung darin bestehen, die Strafe abhängig von der Anzahl der Restakes innerhalb eines Zyklus schrittweise zu senken: In den ersten wenigen Fällen das 90/10-Verhältnis beizubehalten, um Manipulationen entgegenzuwirken, aber ab dem vierten, fünften und weiteren Mal könnte die sofort aktivierte Quote höher liegen, weil dies typischerweise ein echter Bedarf an zusätzlichem Kapital ist — im Gegensatz zu der bewussten Angewohnheit, wiederholt zu restaken, um die Sortition zu „gaming“.
Dies ist eine vertraute Fragestellung im Anti-Missbrauchs-Design: Es geht darum, sich wiederholendes Verhalten mit dem Zweck der Manipulation von wiederholtem Verhalten zu unterscheiden, das aus natürlichen Bedürfnissen entsteht — und genau diese Unterscheidung ist oft schwer, weil sich beide anhand von On-Chain-Daten praktisch nicht voneinander unterscheiden. Der derzeitige feste Mechanismus wählt eine sichere Option: Er wendet alles einheitlich an, sodass keine Unterscheidung nötig ist — aber der Preis ist Regelgerechtigkeit statt Wirkungsgerechtigkeit.
@Dusk hat möglicherweise bewusst diese einfache Variante gewählt, weil ein komplexeres progressives Design erheblich schwerer umzusetzen ist und bei unvorsichtiger Umsetzung womöglich eine neue Angriffsfläche eröffnet.
Selbstgegenargument: Ein progressiver Vorschlag klingt auf dem Papier plausibel, aber wer die Sortition manipulieren will, könnte lernen, gerade genug zu restaken, um die Schwellen eines progressiven Mechanismus auszunutzen — wodurch das System zwar komplexer wird, aber nicht unbedingt sicherer.
Ich warte gerade darauf zu sehen, ob $DUSK konkrete Gründe veröffentlicht, warum sie ein festes Verhältnis statt einer progressiven Lösung gewählt haben — um zu verstehen, ob es eine sorgfältig abgewogene Entscheidung ist oder nur die erste, noch nicht weiter optimierte Lösung.
#dusk $BTC #ETH #BTC
