Ich habe etwas erkannt, als ich versuchte, die tatsächlichen Opportunitätskosten des Restakes auf Dusk auszurechnen — statt nur auf die beworbene APR zu schauen. Die angezeigte APR wirkt ziemlich verlockend, aber diese Zahl geht davon aus, dass der komplette Stake durchgehend aktiv ist und fortlaufend Rendite erwirtschaftet.
Mit dem 90/10-Mechanismus — nur 90% des zusätzlichen Einsatzes werden sofort aktiviert, die restlichen 10% werden eingefroren, bis vollständig unstaked wird — ist die reale APR, die ein Provisioner nach wiederholtem Restake erhält, dauerhaft niedriger als der angezeigte Wert, weil immer ein Teil des Kapitals in der Wartezeit keine Rendite bringt. Das ist der Unterschied zwischen nominaler APR und effektiver APR — eine Lücke, die leicht übersehen wird, wenn man nur die große Zahl auf der Startseite betrachtet.
Für jemanden, der einmal staked und dann einfach in Ruhe lässt, ist dieser Abstand nahezu unbedeutend. Aber für alle, die regelmäßig nachlegen, um ihre Position zu optimieren — ein scheinbar vernünftiges Verhalten, um den Stake im Laufe der Zeit zu erhöhen — reduzieren sie sich bei jedem Eingriff unabsichtlich die eigene Performance, sofern sie nicht vollständig unstaken, bevor sie erneut nachlegen. @Dusk hat diesen Mechanismus entwickelt, um Manipulationen der Sortition zu verhindern, nicht um die Rendite der Nutzer zu senken; die Nebenwirkung trifft jedoch genau die Gruppe von Nutzern, die sich scheinbar am „fleißigsten“ verhält — also diejenigen, die ihren Stake häufig überwachen und optimieren.
Selbstkritik: Ich habe noch keine konkrete Zahl dafür ermitteln können, um wie viele Prozent die effektive APR in unterschiedlichen Restake-Szenarien tatsächlich sinkt. Das bleibt bislang eine qualitative Beobachtung zur Richtung des Effekts, keine exakte Kennzahl.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK ein Tool bereitstellt, mit dem Provisioner ihre tatsächliche effektive APR anhand der Frequenz ihres Restakes berechnen können — statt nur eine allgemeine APR-Zahl für alle anzuzeigen.
#dusk $BTC $ETH
Mit dem 90/10-Mechanismus — nur 90% des zusätzlichen Einsatzes werden sofort aktiviert, die restlichen 10% werden eingefroren, bis vollständig unstaked wird — ist die reale APR, die ein Provisioner nach wiederholtem Restake erhält, dauerhaft niedriger als der angezeigte Wert, weil immer ein Teil des Kapitals in der Wartezeit keine Rendite bringt. Das ist der Unterschied zwischen nominaler APR und effektiver APR — eine Lücke, die leicht übersehen wird, wenn man nur die große Zahl auf der Startseite betrachtet.
Für jemanden, der einmal staked und dann einfach in Ruhe lässt, ist dieser Abstand nahezu unbedeutend. Aber für alle, die regelmäßig nachlegen, um ihre Position zu optimieren — ein scheinbar vernünftiges Verhalten, um den Stake im Laufe der Zeit zu erhöhen — reduzieren sie sich bei jedem Eingriff unabsichtlich die eigene Performance, sofern sie nicht vollständig unstaken, bevor sie erneut nachlegen. @Dusk hat diesen Mechanismus entwickelt, um Manipulationen der Sortition zu verhindern, nicht um die Rendite der Nutzer zu senken; die Nebenwirkung trifft jedoch genau die Gruppe von Nutzern, die sich scheinbar am „fleißigsten“ verhält — also diejenigen, die ihren Stake häufig überwachen und optimieren.
Selbstkritik: Ich habe noch keine konkrete Zahl dafür ermitteln können, um wie viele Prozent die effektive APR in unterschiedlichen Restake-Szenarien tatsächlich sinkt. Das bleibt bislang eine qualitative Beobachtung zur Richtung des Effekts, keine exakte Kennzahl.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK ein Tool bereitstellt, mit dem Provisioner ihre tatsächliche effektive APR anhand der Frequenz ihres Restakes berechnen können — statt nur eine allgemeine APR-Zahl für alle anzuzeigen.
#dusk $BTC $ETH
