#termmax Ich habe da beim Trading einen kleinen Tick: Nach einem Fill muss ich immer zurückgehen und die Abrechnung aufschlüsseln.
Welche Order hat wie viel gefressen, warum war die erste Hälfte günstiger, wie konnte die zweite Hälfte plötzlich um ein paar Punkte teurer werden – selbst wenn es nur minimal war, will ich die ganze Vorgeschichte und die Zusammenhänge verstehen. Sonst fühlt sich „Fill erfolgreich“ für mich immer ein bisschen nach unguter Ahnung an.
In dem TermMax-Official-V2-Artikel geht es darum, dass der Aggregator die Curve-Orders und persönlichen Limit-Orders zusammenmischt. Später sollen auch Smart Unwind und Solver angebunden werden. In der Doku wird sogar ein Beispiel mit 2 Mio. USDC gezeigt: 800.000 fressen 8%, 500.000 fressen 8,5%, die restlichen 700.000 laufen mit 9%. Der User unterschreibt nur einmal, während das System die Orders im Hintergrund passend zusammenstellt.
So eine einfache Funktion begrüße ich natürlich. Aber sobald man die Orders dem System zur Auswahl übergibt, steckt in dem Prozess noch eine zusätzliche Ebene von Entscheidungen, die wir im Alltag nicht sehen.
Soll man günstige kleine Orders zuerst nehmen? Lässt sich das akzeptieren, dass es ein bisschen teurer wird, um Gas zu sparen? Steht die Order eines Market-Makers ganz vorne – liegt das daran, dass sein Preis wirklich besser ist, oder sorgt die Routing-Logik stärker für ihn?
Diese Fragen landen am Ende bei meinen Transaktionskosten.
Ich finde, große Beträge haben es nicht schwer, ein paar Zeilen mehr an Details anzuschauen. Was mich eher beunruhigt, ist, wenn die Seite dir sagt: „Du hast den besten Preis bekommen“ – und du nach dem Fill nur eine durchschnittliche Rendite siehst. Woher das Geld in mehreren Orders genau kommt, warum es nicht über einen anderen Weg gelaufen ist: Das lässt sich nicht nachvollziehen.
Außerdem ist der Order-Flow in Finanzmärkten einer der wertvollsten Bestandteile überhaupt. Wenn TermMax festverzinsliche Trades in diesen Einstieg integriert, wird der Aggregator früher oder später gleichzeitig sowohl die Verteilung über einzelne Orders als auch die Gebühren-Eingänge in der Hand haben.
Wenn TermMax im Anschluss weitere Liquiditäts-Entrypoints anbinden will, hoffe ich, dass jede einzelne Ausführung vollständig aufgeklappt wird: Welche Orders wurden genutzt, wie viel hat jede jeweils gefressen, wie groß war die Differenz zwischen Quote und tatsächlichem Landing, und warum hat sich das System genau so entschieden?
Meine Einschätzung: Ob TMX diese Wertschöpfung tragen kann, hängt davon ab, ob Governance das Routing wirksam beschränken kann – und davon, ob die Ausführungsgebühren nach klaren Regeln ins Treasury fließen und danach wieder zurück zu sTMX. Das Whitepaper schreibt aktuell nur „möglich“ – und genau das heißt: Der Cashflow ist noch nicht endgültig festgezurrt.
Wenn das Produkt die Orders in der Hand hält, bekommt der Token nur eine Art „Zuhörer-Berechtigung“. So lebhaft das Geschäft auch wird: Ich schaue, ob die Governance richtig stark ist. Wenn die Orders aber in einer Black-Box aufgeteilt werden, dann fehlt bei der Governance genau der Teil, der am schwersten wiegt. Vor dem TGE ist noch Zeit – weiter graben. DYOR!
@TermMax
$BTC
Welche Order hat wie viel gefressen, warum war die erste Hälfte günstiger, wie konnte die zweite Hälfte plötzlich um ein paar Punkte teurer werden – selbst wenn es nur minimal war, will ich die ganze Vorgeschichte und die Zusammenhänge verstehen. Sonst fühlt sich „Fill erfolgreich“ für mich immer ein bisschen nach unguter Ahnung an.
In dem TermMax-Official-V2-Artikel geht es darum, dass der Aggregator die Curve-Orders und persönlichen Limit-Orders zusammenmischt. Später sollen auch Smart Unwind und Solver angebunden werden. In der Doku wird sogar ein Beispiel mit 2 Mio. USDC gezeigt: 800.000 fressen 8%, 500.000 fressen 8,5%, die restlichen 700.000 laufen mit 9%. Der User unterschreibt nur einmal, während das System die Orders im Hintergrund passend zusammenstellt.
So eine einfache Funktion begrüße ich natürlich. Aber sobald man die Orders dem System zur Auswahl übergibt, steckt in dem Prozess noch eine zusätzliche Ebene von Entscheidungen, die wir im Alltag nicht sehen.
Soll man günstige kleine Orders zuerst nehmen? Lässt sich das akzeptieren, dass es ein bisschen teurer wird, um Gas zu sparen? Steht die Order eines Market-Makers ganz vorne – liegt das daran, dass sein Preis wirklich besser ist, oder sorgt die Routing-Logik stärker für ihn?
Diese Fragen landen am Ende bei meinen Transaktionskosten.
Ich finde, große Beträge haben es nicht schwer, ein paar Zeilen mehr an Details anzuschauen. Was mich eher beunruhigt, ist, wenn die Seite dir sagt: „Du hast den besten Preis bekommen“ – und du nach dem Fill nur eine durchschnittliche Rendite siehst. Woher das Geld in mehreren Orders genau kommt, warum es nicht über einen anderen Weg gelaufen ist: Das lässt sich nicht nachvollziehen.
Außerdem ist der Order-Flow in Finanzmärkten einer der wertvollsten Bestandteile überhaupt. Wenn TermMax festverzinsliche Trades in diesen Einstieg integriert, wird der Aggregator früher oder später gleichzeitig sowohl die Verteilung über einzelne Orders als auch die Gebühren-Eingänge in der Hand haben.
Wenn TermMax im Anschluss weitere Liquiditäts-Entrypoints anbinden will, hoffe ich, dass jede einzelne Ausführung vollständig aufgeklappt wird: Welche Orders wurden genutzt, wie viel hat jede jeweils gefressen, wie groß war die Differenz zwischen Quote und tatsächlichem Landing, und warum hat sich das System genau so entschieden?
Meine Einschätzung: Ob TMX diese Wertschöpfung tragen kann, hängt davon ab, ob Governance das Routing wirksam beschränken kann – und davon, ob die Ausführungsgebühren nach klaren Regeln ins Treasury fließen und danach wieder zurück zu sTMX. Das Whitepaper schreibt aktuell nur „möglich“ – und genau das heißt: Der Cashflow ist noch nicht endgültig festgezurrt.
Wenn das Produkt die Orders in der Hand hält, bekommt der Token nur eine Art „Zuhörer-Berechtigung“. So lebhaft das Geschäft auch wird: Ich schaue, ob die Governance richtig stark ist. Wenn die Orders aber in einer Black-Box aufgeteilt werden, dann fehlt bei der Governance genau der Teil, der am schwersten wiegt. Vor dem TGE ist noch Zeit – weiter graben. DYOR!
@TermMax
$BTC