Jeder verkauft eine Festzinsaufnahme als Gewissheit. Nach ein paar Stunden in den Unterlagen glaube ich, dass diese Formulierung tatsächlich das unterschätzt, was @TermMax built – und sie verdeckt eine Frage, die in dieser Kampagne niemand stellt.
Hier ist die Stelle, an der ich hängen geblieben bin. Bei #termmax ist deine Schuld nicht nur eine Zahl, die in einem Vertrag sitzt. Sie ist in FT denominiert, dem Token mit Festzins, und die Rückzahlung kann dadurch beglichen werden, dass man FT vom offenen Markt kauft, statt den Nennwert zu zahlen.
Nimm dir kurz einen Moment dafür.
Du sperrst Sicherheiten in einem Gearing Token, prägest FT dagegen, verkaufst die Zins-Komponente und gehst mit Liquidität davon, zu einem am ersten Tag vereinbarten Zinssatz. Das gesamte Zinsvolumen über die gesamte Laufzeit ist ab dem ersten Block in die Schuld eingebacken. Keine Aufzinsung, keine Neufestsetzungen, nichts driftet, während du schläfst.
Dann steigen die Marktzinsen. Jedes FT in diesem Markt – einschließlich desjenigen, das deine eigene Verbindlichkeit repräsentiert – wird zu einem größeren Abschlag gehandelt. Und weil die Schuld in FT vorliegt, kannst du sie unter Pari zurückkaufen und dich mit weniger als dem Betrag zufrieden geben, den du ursprünglich festgeschrieben hast.
Also ist der feste Zinssatz kein fester Preis. Er ist eine Obergrenze. Oben fest, darunter offen.
Jetzt zum Kreditgeber: Er hält eine Zero-Coupon-Forderung, die bei Fälligkeit 1:1 zurückgezahlt wird. Wenn die Zinsen steigen, ist sein FT weniger wert, wenn er vorzeitig aussteigen will, und bis zur Fälligkeit gehalten bringt genau Pari zurück. Obergrenze und Untergrenze sind dieselbe Zahl. Der Kreditnehmer hat Konvexität. Der Kreditgeber nicht.
Dieses Asymmetrie verschwindet nicht einfach nur deshalb, weil kein Dashboard sie anzeigt. Sie wird irgendwo ausgezahlt. Entweder sie steckt bereits in dem Abschlag, den Kreditgeber bei Emission verlangen – dann trägt der feste Zinssatz, den Kreditnehmer sehen, stillschweigend eine Optionsprämie in sich – oder sie ist gar nicht eingepreist, und Kreditnehmer halten eine kostenlose Zinsoption, die Kuratoren und Order-Maker finanzieren, ohne sie zu kennzeichnen.
Die zweite Version ist diejenige, die ich vor dem Hochskalieren der Größe in einen Vault ausgeschlossen sehen möchte. Zinskurven in DeFi werden in der Regel aus Auslastung und Renditeerwartungen gesetzt, nicht aus Optionalität.
Also ist die echte Frage für jeden, der hier Range-Orders im Lending platziert: Weitet ihr eure Kurve für Kreditnehmer aus, die ihre Schuld günstig zurückkaufen – oder ist das weiterhin in eurer Preisgestaltung unsichtbar?
Hier ist die Stelle, an der ich hängen geblieben bin. Bei #termmax ist deine Schuld nicht nur eine Zahl, die in einem Vertrag sitzt. Sie ist in FT denominiert, dem Token mit Festzins, und die Rückzahlung kann dadurch beglichen werden, dass man FT vom offenen Markt kauft, statt den Nennwert zu zahlen.
Nimm dir kurz einen Moment dafür.
Du sperrst Sicherheiten in einem Gearing Token, prägest FT dagegen, verkaufst die Zins-Komponente und gehst mit Liquidität davon, zu einem am ersten Tag vereinbarten Zinssatz. Das gesamte Zinsvolumen über die gesamte Laufzeit ist ab dem ersten Block in die Schuld eingebacken. Keine Aufzinsung, keine Neufestsetzungen, nichts driftet, während du schläfst.
Dann steigen die Marktzinsen. Jedes FT in diesem Markt – einschließlich desjenigen, das deine eigene Verbindlichkeit repräsentiert – wird zu einem größeren Abschlag gehandelt. Und weil die Schuld in FT vorliegt, kannst du sie unter Pari zurückkaufen und dich mit weniger als dem Betrag zufrieden geben, den du ursprünglich festgeschrieben hast.
Also ist der feste Zinssatz kein fester Preis. Er ist eine Obergrenze. Oben fest, darunter offen.
Jetzt zum Kreditgeber: Er hält eine Zero-Coupon-Forderung, die bei Fälligkeit 1:1 zurückgezahlt wird. Wenn die Zinsen steigen, ist sein FT weniger wert, wenn er vorzeitig aussteigen will, und bis zur Fälligkeit gehalten bringt genau Pari zurück. Obergrenze und Untergrenze sind dieselbe Zahl. Der Kreditnehmer hat Konvexität. Der Kreditgeber nicht.
Dieses Asymmetrie verschwindet nicht einfach nur deshalb, weil kein Dashboard sie anzeigt. Sie wird irgendwo ausgezahlt. Entweder sie steckt bereits in dem Abschlag, den Kreditgeber bei Emission verlangen – dann trägt der feste Zinssatz, den Kreditnehmer sehen, stillschweigend eine Optionsprämie in sich – oder sie ist gar nicht eingepreist, und Kreditnehmer halten eine kostenlose Zinsoption, die Kuratoren und Order-Maker finanzieren, ohne sie zu kennzeichnen.
Die zweite Version ist diejenige, die ich vor dem Hochskalieren der Größe in einen Vault ausgeschlossen sehen möchte. Zinskurven in DeFi werden in der Regel aus Auslastung und Renditeerwartungen gesetzt, nicht aus Optionalität.
Also ist die echte Frage für jeden, der hier Range-Orders im Lending platziert: Weitet ihr eure Kurve für Kreditnehmer aus, die ihre Schuld günstig zurückkaufen – oder ist das weiterhin in eurer Preisgestaltung unsichtbar?