Das Gespräch über Endgültigkeit hat eine blinde Stelle, und sie liegt nicht auf der Wertpapier-Seite. Sie liegt auf der Cash-Seite.
Abwicklung ist nicht eine einzige Bewegung. Sie ist zwei. Das Asset geht den einen Weg, das Geld den anderen, und der gesamte Zweck der Lieferung gegen Zahlung besteht darin, dass sich keine der beiden Seiten abschließen kann, solange die andere nicht auch abgeschlossen ist. Durchtrennt man diese Verbindung, fällt man zurück in das Vertrauen auf einen Kontrahenten – genau das, wofür die Settlement-Infrastruktur existiert, um es zu vermeiden.
Schauen wir uns nun an, wie die meisten Tokenisierungsprojekte tatsächlich gebaut werden. Die Anleihe ist onchain. Die Euro nicht. Die Zahlung erfolgt über eine Banküberweisung, die auf einer völlig anderen Strecke läuft, zu einem anderen Zeitplan, unter einem anderen Rechtsrahmen.
An diesem Punkt ist atomare Abwicklung Marketing. Man hat eine schnelle Asset-Komponente, die an eine langsame Cash-Komponente gekoppelt ist, und die Transaktion ist nur so endgültig wie die schwächste Hälfte.
Darum ist ein Euro-Settlement-Asset, das nativ auf derselben Kette lebt, keine Nebenfunktion. Es ist die fehlende Hälfte der Maschine. EURQ auf Dusk ist für mich gerade aus diesem Grund interessant – nicht, weil es ein weiteres Stablecoin-Produkt gibt, sondern weil Lieferung und Zahlung endlich ein einziger Zustandsübergang sein können, statt danach zwei Systeme miteinander abgleichen zu müssen.
Auch die regulatorische Ausgestaltung spielt hier eine Rolle. Ein Settlement-Asset, das unter EU-E-Geld-Regeln ausgegeben wird, ist ein anderes Instrument als ein Offshore-Token, das lediglich eine Euro-Bindung beansprucht. Für einen regulierten Handelsplatz entscheidet diese Unterscheidung darüber, ob es überhaupt verwendet werden kann.
Was ich noch herausarbeite, ist die Frage nach der Tiefe. Atomarität löst die Mechanik, aber eine Cash-Seite ist nur dann wirklich nützlich, wenn in dem Moment der Abwicklung genügend davon vorhanden ist. @Dusk Wie denkt ihr über Liquidität auf der Zahlungsseite nach, wenn sie sich parallel zur Ausgabe von Assets skaliert – statt ihr hinterherzuhinken?
Hat hier irgendjemand ein Tokenisierungsprojekt gesehen, bei dem die Cash-Seite wirklich onchain war, nicht nur eine Banküberweisung im Kostüm?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Abwicklung ist nicht eine einzige Bewegung. Sie ist zwei. Das Asset geht den einen Weg, das Geld den anderen, und der gesamte Zweck der Lieferung gegen Zahlung besteht darin, dass sich keine der beiden Seiten abschließen kann, solange die andere nicht auch abgeschlossen ist. Durchtrennt man diese Verbindung, fällt man zurück in das Vertrauen auf einen Kontrahenten – genau das, wofür die Settlement-Infrastruktur existiert, um es zu vermeiden.
Schauen wir uns nun an, wie die meisten Tokenisierungsprojekte tatsächlich gebaut werden. Die Anleihe ist onchain. Die Euro nicht. Die Zahlung erfolgt über eine Banküberweisung, die auf einer völlig anderen Strecke läuft, zu einem anderen Zeitplan, unter einem anderen Rechtsrahmen.
An diesem Punkt ist atomare Abwicklung Marketing. Man hat eine schnelle Asset-Komponente, die an eine langsame Cash-Komponente gekoppelt ist, und die Transaktion ist nur so endgültig wie die schwächste Hälfte.
Darum ist ein Euro-Settlement-Asset, das nativ auf derselben Kette lebt, keine Nebenfunktion. Es ist die fehlende Hälfte der Maschine. EURQ auf Dusk ist für mich gerade aus diesem Grund interessant – nicht, weil es ein weiteres Stablecoin-Produkt gibt, sondern weil Lieferung und Zahlung endlich ein einziger Zustandsübergang sein können, statt danach zwei Systeme miteinander abgleichen zu müssen.
Auch die regulatorische Ausgestaltung spielt hier eine Rolle. Ein Settlement-Asset, das unter EU-E-Geld-Regeln ausgegeben wird, ist ein anderes Instrument als ein Offshore-Token, das lediglich eine Euro-Bindung beansprucht. Für einen regulierten Handelsplatz entscheidet diese Unterscheidung darüber, ob es überhaupt verwendet werden kann.
Was ich noch herausarbeite, ist die Frage nach der Tiefe. Atomarität löst die Mechanik, aber eine Cash-Seite ist nur dann wirklich nützlich, wenn in dem Moment der Abwicklung genügend davon vorhanden ist. @Dusk Wie denkt ihr über Liquidität auf der Zahlungsseite nach, wenn sie sich parallel zur Ausgabe von Assets skaliert – statt ihr hinterherzuhinken?
Hat hier irgendjemand ein Tokenisierungsprojekt gesehen, bei dem die Cash-Seite wirklich onchain war, nicht nur eine Banküberweisung im Kostüm?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA