Das Dusk-Staking-Detail, zu dem ich immer wieder zurückkam, ist: Wenn man DUSK sperrt, erhält man nicht sofort diese Staking-Konsensmacht.
Mein erster Eindruck war simpel:
Staking-Tokens.
Zum Provisioner werden.
In den Konsens eintreten.
Aber Dusk fügt zwischen diesen Dingen noch einen weiteren Zustand ein:
Berechtigung.
Ein Stake wird als Betrag plus der Blockhöhe erfasst, in der seine Transaktion aufgenommen wurde. Um an der deterministischen Selektion teilzunehmen, muss er das Minimum erfüllen und eine Reifephase durchlaufen, die an Epochen gebunden ist.
Diese Phase ist nicht einfach „N Blöcke ab Einlage warten“.
Sie umfasst den Rest der Epoche, in die der Stake fällt, plus eine weitere vollständige Epoche. Das Ergebnis: Neue Stakes werden an einer Epochen-Grenze berechtigt.
Damit können zwei Stakes, die zu sehr unterschiedlichen Zeiten zugesagt wurden, dennoch gemeinsam Konsensrechte erwerben.
Wer nahe am Anfang einer Epoche stakt, muss länger warten als jemand nahe an ihrem Ende – doch beide können die Berechtigungsgrenze gleichzeitig überschreiten.
Das wirkt klein, bis man die Zustände voneinander trennt.
Gesperrtes Kapital ist bereits dem Staking-System ausgesetzt.
Berechtigtes Kapital kann tatsächlich in die Selektion eintreten.
Ausgewähltes Kapital erhält eine konkrete Rolle im Konsens.
Das sind drei unterschiedliche Zeitpunkte.
Strafen zerlegen das Bild noch einmal. Eine Suspendierung kann einen Provisioner für Epochen von der Selektion ausschließen. Soft Slashing kann einen Teil des Stakes sperren und sein Gewicht reduzieren. Hard Slashing kann den Stake verbrennen.
Daher bedeutet „weiterhin gestakt“ nicht zwangsläufig „weiterhin mit derselben Konsenseinfluss-Wirkung ausgestattet“.
Das macht die Epochen-Grenze mehr als nur Buchhaltung.
Sie ist Teil der Sicherheitsoberfläche des Protokolls.
Stell dir einen großen Stake vor, der spät in einer Epoche ankommt. Das Kapital ist zwar festgelegt, aber es kann die Auswahl des Komitees nicht sofort neu formen, nur weil die Transaktion finalisiert wurde.
Dusk macht den Besitz am Stake unmittelbar – und die Konsensberechtigung zeitlich verzögert.
Und das hat die Frage für mich verändert.
Wenn wir sagen, ein PoS-Netzwerk habe neues Stake gewonnen: Meinen wir dann, dass das Kapital gesperrt wurde?
Oder dass das Protokoll dem Kapital tatsächlich erlaubt hat, damit zu beginnen, Blöcke zu entscheiden?
@Dusk #Dusk $DUSK $GPS $VELVET
Mein erster Eindruck war simpel:
Staking-Tokens.
Zum Provisioner werden.
In den Konsens eintreten.
Aber Dusk fügt zwischen diesen Dingen noch einen weiteren Zustand ein:
Berechtigung.
Ein Stake wird als Betrag plus der Blockhöhe erfasst, in der seine Transaktion aufgenommen wurde. Um an der deterministischen Selektion teilzunehmen, muss er das Minimum erfüllen und eine Reifephase durchlaufen, die an Epochen gebunden ist.
Diese Phase ist nicht einfach „N Blöcke ab Einlage warten“.
Sie umfasst den Rest der Epoche, in die der Stake fällt, plus eine weitere vollständige Epoche. Das Ergebnis: Neue Stakes werden an einer Epochen-Grenze berechtigt.
Damit können zwei Stakes, die zu sehr unterschiedlichen Zeiten zugesagt wurden, dennoch gemeinsam Konsensrechte erwerben.
Wer nahe am Anfang einer Epoche stakt, muss länger warten als jemand nahe an ihrem Ende – doch beide können die Berechtigungsgrenze gleichzeitig überschreiten.
Das wirkt klein, bis man die Zustände voneinander trennt.
Gesperrtes Kapital ist bereits dem Staking-System ausgesetzt.
Berechtigtes Kapital kann tatsächlich in die Selektion eintreten.
Ausgewähltes Kapital erhält eine konkrete Rolle im Konsens.
Das sind drei unterschiedliche Zeitpunkte.
Strafen zerlegen das Bild noch einmal. Eine Suspendierung kann einen Provisioner für Epochen von der Selektion ausschließen. Soft Slashing kann einen Teil des Stakes sperren und sein Gewicht reduzieren. Hard Slashing kann den Stake verbrennen.
Daher bedeutet „weiterhin gestakt“ nicht zwangsläufig „weiterhin mit derselben Konsenseinfluss-Wirkung ausgestattet“.
Das macht die Epochen-Grenze mehr als nur Buchhaltung.
Sie ist Teil der Sicherheitsoberfläche des Protokolls.
Stell dir einen großen Stake vor, der spät in einer Epoche ankommt. Das Kapital ist zwar festgelegt, aber es kann die Auswahl des Komitees nicht sofort neu formen, nur weil die Transaktion finalisiert wurde.
Dusk macht den Besitz am Stake unmittelbar – und die Konsensberechtigung zeitlich verzögert.
Und das hat die Frage für mich verändert.
Wenn wir sagen, ein PoS-Netzwerk habe neues Stake gewonnen: Meinen wir dann, dass das Kapital gesperrt wurde?
Oder dass das Protokoll dem Kapital tatsächlich erlaubt hat, damit zu beginnen, Blöcke zu entscheiden?
@Dusk #Dusk $DUSK $GPS $VELVET
