ich habe immer wieder die tokenomics-dokumente von dusk erneut gelesen, weil der abschnitt zum slashing nicht das sagte, was ich erwartet hatte.
die meisten pos-ketten, die ich mir angesehen habe, verbrennen den anteil eines fehlverhaltenden validators — weg, netzwerkweiter verlust, niemand profitiert.
dusk macht das nicht.
laut den eigenen tokenomics-dokumenten von dusk verwenden sie „soft slashing“. ein validator mit wiederholten fehlverhalten oder langer offline-zeit bekommt seinen stake nicht zerstört. stattdessen wandert ein teil davon direkt in den anmeldbaren rewards-pool — denselben pool, der auch alle anderen ehrlichen staker auszahlt.
lies das zweimal. die strafe für das schlechte verhalten eines validators wird zu einer direkten ausschüttung an alle anderen, die ihren job weiterhin richtig machen.
das ist wirklich eine andere anreizform als das verbrennen. verbrennen macht fehlverhalten zu einem reinen verlust für das gesamte netzwerk — niemand profitiert, der schlechte akteur verliert einfach nur. redistribution verwandelt es in eine übertragung. der schlechte akteur verliert, und jemand anderes gewinnt ganz konkret.
das wirft eine frage auf, die die docs nicht wirklich beantworten: ändert das stillschweigend, wie sich ein ehrlicher validator fühlt, wenn ein nachbar die ecken schneidet? verbrennen gibt dir keinen grund, dass sonst jemand scheitert. redistribution bedeutet, dass die downtime von jemand anderem indirekt dein upside ist.
wahrscheinlich ist der effekt zu klein, um echtes verhalten tatsächlich zu verändern — die betragshöhen dürften im verhältnis zu normalen rewards eher bescheiden sein. aber ich kann es nicht ausschließen, und es ist eine merkwürdige sache, die man in den docs nicht anspricht, für eine kette, die genau auf institutional-grade-design ausgerichtet ist.
#dusk @Dusk $DUSK
die meisten pos-ketten, die ich mir angesehen habe, verbrennen den anteil eines fehlverhaltenden validators — weg, netzwerkweiter verlust, niemand profitiert.
dusk macht das nicht.
laut den eigenen tokenomics-dokumenten von dusk verwenden sie „soft slashing“. ein validator mit wiederholten fehlverhalten oder langer offline-zeit bekommt seinen stake nicht zerstört. stattdessen wandert ein teil davon direkt in den anmeldbaren rewards-pool — denselben pool, der auch alle anderen ehrlichen staker auszahlt.
lies das zweimal. die strafe für das schlechte verhalten eines validators wird zu einer direkten ausschüttung an alle anderen, die ihren job weiterhin richtig machen.
das ist wirklich eine andere anreizform als das verbrennen. verbrennen macht fehlverhalten zu einem reinen verlust für das gesamte netzwerk — niemand profitiert, der schlechte akteur verliert einfach nur. redistribution verwandelt es in eine übertragung. der schlechte akteur verliert, und jemand anderes gewinnt ganz konkret.
das wirft eine frage auf, die die docs nicht wirklich beantworten: ändert das stillschweigend, wie sich ein ehrlicher validator fühlt, wenn ein nachbar die ecken schneidet? verbrennen gibt dir keinen grund, dass sonst jemand scheitert. redistribution bedeutet, dass die downtime von jemand anderem indirekt dein upside ist.
wahrscheinlich ist der effekt zu klein, um echtes verhalten tatsächlich zu verändern — die betragshöhen dürften im verhältnis zu normalen rewards eher bescheiden sein. aber ich kann es nicht ausschließen, und es ist eine merkwürdige sache, die man in den docs nicht anspricht, für eine kette, die genau auf institutional-grade-design ausgerichtet ist.
#dusk @Dusk $DUSK