Ich dachte, TermMax sei ein weiterer Pendle-Fork. Dann habe ich auf der DefiLlama-Seite zwei Zahlen geteilt und ein Ergebnis bekommen, mit dem ich nicht gerechnet habe.
Aktive Kredite: 27,22 Mio. $ . TVL: 31,25 Mio. $ .
27,22 / 31,25 = 87,1% Auslastung.
Das ist hoch. Aaves Stablecoin-Märkte liegen normalerweise irgendwo in der Spanne von 50–70%. Mein erster Gedanke war, dass ich die Kennzahl falsch gelesen hatte – 87% bei einem Protokoll, von dem die meisten noch nie gehört haben, fühlte sich einfach falsch an.
Also habe ich noch einmal geprüft, was TermMax eigentlich ist, und die Zahl wirkte nicht mehr seltsam.
Hier gibt es keine Auslastungskurve. Jeder Markt prägt FT (eine Nullkupon-Anleihe; 1 FT wird bei Fälligkeit für 1 Debt-Token eingelöst) und XT, wobei FT + XT immer 1 ergibt. Ein Kreditnehmer prägt FT gegen Sicherheiten und verkauft es mit Abschlag – dieser Abschlag IST der feste Zinssatz. Das Kapital liegt nicht untätig herum und wartet auf eine Kurve, die es bepreist. Es wird durch Order-Maker abgebildet, die Range-Kurven setzen, oder es ist schlicht gar nicht da.
Dann ist mir noch etwas anderes auf derselben Seite aufgefallen.
Jährliche Gebühren: 315.653,62 $
Jährlicher Umsatz: 313.945,62 $
Das ist eine Lücke von 1.708 $. 99,46% der Gebühren werden direkt zu Protokollumsatz. Die Methodik von DefiLlama sagt, dass diese Gebühren aus drei Quellen stammen: Protokollgebühren auf FT, die auf den zugrunde liegenden Vermögenswert diskontiert werden, Liquidationsgebühren auf GT-Sicherheiten und Performance-Gebühren.
Jetzt der Teil, den ich nicht schönreden werde. Die Doku bewertet das 40M-$TMX-Pre-Mine mit einer $60M FDV.
60.000.000 / 315.653,62 = ~190x Kurs-zu-Gebühren.
Das ist ein sehr teures Multiplikatorverhältnis auf einer sehr kleinen Gebührenbasis. Hohe Auslastung bei 31 Mio. $ ist immer noch nur 31 Mio. $.
Beides stimmt gleichzeitig: Der Mechanismus ist tatsächlich grundlegend anders als gepooltes Lending, und der Umsatz ist winzig. Ich poste beides.
Screenshot ist DefiLlama, 17. Aug. 2026. Überprüfe es selbst.
@TermMax #TermMax
Aktive Kredite: 27,22 Mio. $ . TVL: 31,25 Mio. $ .
27,22 / 31,25 = 87,1% Auslastung.
Das ist hoch. Aaves Stablecoin-Märkte liegen normalerweise irgendwo in der Spanne von 50–70%. Mein erster Gedanke war, dass ich die Kennzahl falsch gelesen hatte – 87% bei einem Protokoll, von dem die meisten noch nie gehört haben, fühlte sich einfach falsch an.
Also habe ich noch einmal geprüft, was TermMax eigentlich ist, und die Zahl wirkte nicht mehr seltsam.
Hier gibt es keine Auslastungskurve. Jeder Markt prägt FT (eine Nullkupon-Anleihe; 1 FT wird bei Fälligkeit für 1 Debt-Token eingelöst) und XT, wobei FT + XT immer 1 ergibt. Ein Kreditnehmer prägt FT gegen Sicherheiten und verkauft es mit Abschlag – dieser Abschlag IST der feste Zinssatz. Das Kapital liegt nicht untätig herum und wartet auf eine Kurve, die es bepreist. Es wird durch Order-Maker abgebildet, die Range-Kurven setzen, oder es ist schlicht gar nicht da.
Dann ist mir noch etwas anderes auf derselben Seite aufgefallen.
Jährliche Gebühren: 315.653,62 $
Jährlicher Umsatz: 313.945,62 $
Das ist eine Lücke von 1.708 $. 99,46% der Gebühren werden direkt zu Protokollumsatz. Die Methodik von DefiLlama sagt, dass diese Gebühren aus drei Quellen stammen: Protokollgebühren auf FT, die auf den zugrunde liegenden Vermögenswert diskontiert werden, Liquidationsgebühren auf GT-Sicherheiten und Performance-Gebühren.
Jetzt der Teil, den ich nicht schönreden werde. Die Doku bewertet das 40M-$TMX-Pre-Mine mit einer $60M FDV.
60.000.000 / 315.653,62 = ~190x Kurs-zu-Gebühren.
Das ist ein sehr teures Multiplikatorverhältnis auf einer sehr kleinen Gebührenbasis. Hohe Auslastung bei 31 Mio. $ ist immer noch nur 31 Mio. $.
Beides stimmt gleichzeitig: Der Mechanismus ist tatsächlich grundlegend anders als gepooltes Lending, und der Umsatz ist winzig. Ich poste beides.
Screenshot ist DefiLlama, 17. Aug. 2026. Überprüfe es selbst.
@TermMax #TermMax
