#dusk $DUSK @Dusk Unmögliches Trilemma der Privacy-Public-Chains – löst Dusk eigentlich nur zwei Drittel?

Ich habe kürzlich mehrere Whitepaper von privacy-fokussierten Public Chains nebeneinandergelegt und je mehr ich schaue, desto mehr habe ich den Eindruck, dass viele Projekte im Grunde nur still vor sich hin „sterben“. Einige bringen Privacy auf das Maximum, am Ende bleibt aber nur eine anonyme Überweisung übrig – sobald man Smart Contracts anstößt, kommt alles heraus; andere schneiden die Privacy aus Compliance-Gründen so stark zurück, dass sie im Grunde wie eine transparente Chain wirkt. Privacy, Compliance und Programmierbarkeit – diese drei Dinge scheinen bei Privacy-Public-Chains von Natur aus unvereinbar zu sein.

Aber in Dusk’s Whitepaper hat der Ansatz von XSC etwas anderes im Sinn. Es nutzt Zero-Knowledge-Proofs, um Transaktionsdaten zu verschlüsseln, lässt der Aufsichtsbehörde aber gleichzeitig einen verifizierbaren Einstiegspunkt. So sollen „Privacy“ und „Compliance“ statt im Gegensatz zu stehen, nebeneinander existieren. Noch entscheidender ist: XSC ist selbst für Finanz-Contracts konzipiert. Es kann komplexe Logiken wie die Emission von Wertpapieren, Zinszahlungen und Rückkäufe ausführen – es ist nicht nur auf Überweisungen beschränkt. Mit anderen Worten: Es will alle drei „Ecken“ gleichzeitig besetzen.

Trotzdem will ich ehrlich sein: Dusk hat bisher „nur“ den schwierigsten technischen Weg erfolgreich eingeschlagen. Das Mainnet unterstützt bereits XSC, Konsens und Abwicklung laufen stabil. Aber das Ökosystem ist noch früh dran – echte Finanzinstitutionen sind bislang nicht in großem Maßstab eingestiegen. Deshalb bleibt „gelöst“ aktuell eher im Bereich der technischen Machbarkeit, während die Marktvalidierung noch aussteht.

Ich finde, das ist schon besser als die Projekte, die nur Privacy anpreisen, aber keine Compliance anfassen. Die nächste, verbleibende Etappe ist jedoch die mit Abstand kritischste.

Wo glaubst du, könnte Dusk am ehesten in welcher Phase hängen bleiben?